De BRP kent een ander mechanisme voor het weergeven van formele historie. Hiervoor zal binnenkort door KING een post op dit forum worden geplaatst.
Hierbij zijn de volgende metagegevens rondom objecten/groepen voor de BRP van belang:
- tijdstipRegistratie
- tijdstipVervallen (nieuw)
- datumAanvangGeldigheid
- datumEindeGeldigheid
Deze zijn deels in de StUF-standaard opgenomen. ‘tijdstipVervallen’ wordt toegevoegd voor de afhandeling van de formele historie op z’n BRP’s.
De datumvelden voor begin en einde geldigheid zijn in StUF verpakt in het strikje ‘tijdvakGeldigheid’; resp. als ‘beginGeldigheid’ en ‘eindGeldigheid’.
Voor de BRP willen we graag de eerdergenoemde elementen opgesomd opnemen zonder strikje. Verder de naamgeving in StUF aan te passen naar ‘datumAanvangGeldigheid’ en ‘datumEindeGeldigheid’.
Ik zal dit verzoek opnemen in de onderhoudsverzoeken en op de agenda zetten van de volgende expertgroep vergadering. Ik voorzie een probleem omdat beginGeldigheid en eindGeldigheid in StUF tijdstippen zijn en geen datums. Waarom willen jullie wel tijdstippen voor formele historie maar niet voor materiele historie? Persoonlijk zou ik de genoemde metagegevens willen hernoemen naar:
Alle vier elementen zijn tijdstippen. Ben benieuwd wat de StUF communitye ervan vindt om het strikje 'tijdvakGeldigheid’ op te heffen. Ik zou eerder een extra strikje willen introduceren 'tijdvakRegistratie'.
In de BRP is materiële historie bepaald op datum en niet op tijdstip.
Voor het gebruik van 'begin' en 'eind', dus zonder typering, is wel iets te zeggen. Afhankelijk sectormodel dan gevuld met tijdstip of alleen een datum.
De GBA en BRP gebruiken 'aanvang' en 'einde' als begrippen; vandaar het voorstel in die richting. Is ook een kwestie van smaak; wellicht te bewaren voor de totstandkoming van een stelstandaard.
De keuze voor 'eindRegistratie' is niet wat hiermee wordt bedoeld. Feitelijk wordt hier bedoeld 'beginVerval', maar dat komt dan wellicht vreemd over.
Ons voorstel hiervoor is:
- momentRegistratie
- momentVerval
De BRP zal de betreffende datum-velden binnen het sectormodel zonder strikje definiëren en gebruiken; zijn in geval van bevragingen cq. kennisgevingen (beide op basis van dienstberichten) onderdeel van een groep.
Optie is mogelijk in StUF0302 een constructie te kiezen die beide smaken ondersteunt (per sectormodel te kiezen voor één van de smaken) en dit eenduidig op te lossen in de te realiseren stelselstandaard StUF 0400.
Ik heb weinig bezwaar om het “strikje” (de groep) om begin en einde geldigheid te laten vervallen, maar zou liever (zoals Henri voorstelt) een extra groep om tijdstipRegistratie en tijdstipVervallen zien. Hierdoor worden partijen die alleen gebruik maken van materiële historie ook niet belast met elementen die te maken hebben met formele historie. Het los opnemen van de vier elementen of het opnemen van de vier elementen in één groep is wat mij betreft ook geen bezwaar. Ik ben wel voorstander van het gebruik van tijdstippen (en geen momenten, hoewel dit ook een kwestie is van smaak) waarbij de BRP ervoor kan kiezen om alleen het datum-deel van het tijdstip te gebruiken. In andere basisregistraties (bv Kadaster) kan materiële historie wel binnen één dag ontstaan.
Dit RFC is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als RFC0122.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Tijdens de StUF Expertgroep van 16 september 2015 is besloten dit RFC af te voeren.