Vanuit de BAG worden nu Bg0310 berichten verstuurd. Dit levert problemen op voor partijen die nog met Bg0204 werken.
De leveranciers kunnen de benodigde gegevens wel leveren, maar kunnen deze niet kwijt binnen Bg0310.
ik wil daarom voorstellen om de volgende extra elementen in Bg 0310 op te nemen zodat een transformatie van Bg0310 naar Bg0204 tot het gewenste resultaat leidt:
AOA
- straatnaam (BAG-GBA)
- identificatieTGO (BAG-GBA)
- straatcode
- woonplaatscode
- gemeentecode (BAG-GBA)
OPR
- straatcode (BAG-GBA)
- woonplaatscode (BAG-GBA)
- gemeentecode (BAG-GBA)
WPL
- woonplaatscode (BAG-GBA)
(BAG-GBA is expliciet aangegeven omdat dit issue nu zeer actueel is)
Dit Erratum is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als ERR282.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Ik ben het niet helemaal met je eens over welke gegevens ontbreken in StUF BG 03.10. Bij de AOA mis ik alleen de straatcode en de gemeentecode. Van de straatcode zou je kunnen stellen dat die in RSGB niet meer voor komt, dus dat mag een extraElement worden, maar is een 'verouderd' gegeven. De gemeentecode is inderdaad wel wenselijk. Zie hiervoor ook de post van Hein van Schijndel. In het vertaaldocument mis ik de vertaling van wpl.identificatie naar woonplaatscode. Afgezien van de 'hernummering' die bij invoering van de BAG heeft plaatsgevonden is dat toch hetzelfde gegeven? Bij de OPR geldt hetzelfde (straatcode is oud gegeven, gemeentecode ontbreekt, woonplaatscode is volgens mij weer gelijk aan wpl.Identificatie). De woonplaatscode in de WPL mis ik niet, weer uitgaande van de wpl.identificatie.
Deze discussie is gerelateerd aan de discussie 'Ontbrekende gemeentecode'.
In de StUF Expertgroep van 18 september 2013 heeft John Rooijakkers de aanwezigen aangetoond dat de betreffende extraElementen toch nodig zijn. Zo zijn woonplaatcode en wpl.identificatie twee verschillende dingen.
De StUF Expertgroep heeft daarop besloten om dit erratum uit te voeren. ExtraElementen kunnen alvast opgevoerd worden vooruitlopend op de patch van januari 2014. De StUF Expertgroep verzoekt Robert meteen kopieën van de lijst met extraElementen in de GEMMA community bij de sectormodellen te plaatsen. Met behulp van een filter kunnen vervolgens alleen de extraElementen van het betreffende sectormodel getoond worden. Op deze wijze kunnen de extraElementen eenvoudiger gevonden worden. Verder moet na worden gegaan of de mappingtabel aangepast moet worden. Zo ja dan moet deze worden meegeleverd in de patch van januari 2014 worden.
Met dit punt wordt overigens ook meteen ERR291 opgelost.
De volledige set moet zijn: AOA straatnaam (BAG-GBA) identificatieTGO (BAG-GBA) status (BAG-GBA) straatcode gemeentecode (BAG-GBA) OPR straatcode (BAG-GBA) woonplaatscode (BAG-GBA) gemeentecode (BAG-GBA) WPL woonplaatscode (BAG-GBA) De elementen straatnaam en status komen weliswaar voor in Bg0310 maar worden niet in alle BAG gebeurtenissen doorgegeven. Deze zijn wel van belang voor een BAG-GBA koppelvlak
Mag ik nog een vraag stellen? Wordt bedoeld dat we de OPR uitbreiden met een extraEement voor een straatcode? Weten we dan wel zeker dat de relatie tussen OPR en straatcode één op één is? Zoals ik nu de straatcode ken uit PRLG-applicaties, staat het voor de combinatie van een straatnaam en een woonplaatsnaam. Dat is wezenlijk anders dan de OPR. We moeten eraan denken dat in de Nummeraanduiding de woonplaats kan worden aangepast.
Voor het BAG-GBA koppelvlak dat op BG0204 is gebaseerd, is het gewenst om bij mutaties van de R02 tabel ook de straatcode te leveren. Aangezien BAG applicaties niet altijd in staat zijn om BG0204 berichten te versturen, moet het mogelijk zijn om in OPR berichten van een BAG leverancier de straatcode door te geven aangezien ze dit gegeven wel (kunnen)kennen binnen de OPR. Het OPR bericht wordt vervolgens omgezet naar een BG0204 variant.
De StUF Expertgroep van 18 december is akkoord gegaan met het opvoeren van de genoemde extraElementen. De extraElementen straatnaam, status en identificatieTGO binnen AOA worden echter gezien als noodoplossing en dienen op termijn weer te worden verwijderd. Daarvoor dienen binnen de BAG-berichtencatalogus de elementen 'gor.straatnaam', 'num.status' en 'isVan/gerelateerde/identificatie' binnen AOA te worden toegevoegd.
Dit Erratum is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als ERR316.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
https://gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Op dit moment ben ik bezig de verschillen tussen patch 17 en 18 van BG 0310 in kaart te brengen om te bezien wat er voor de BAG applicaite van PRLG moet wijzigen. Bij de bestudering van de spreadsheet bg0310_verwerkteOnderhoudsverzoeken_patch18.xls en extra-elementen_voor_bg0310.xls stuit ik op een onduidelijkheid. Voor AOA worden onder de kop Remarks de volgende elementen genoemd: straatnaam (BAG-GBA) identificatieTGO (BAG-GBA) straatcode woonplaatscode en gemeentecode (BAG-GBA) terwijl in de kolom Solution, én in de spreadsheet extra-elementen_voor_bg0310.xls worden genoemd: straatnaam identificatieTGO straatcode status en gemeentecode. Het verschil zit 'm dus in woonplaatscode/status.
Als je in de kolom 'Remarks' van het betreffende erratum in de onderhoudsverzoeken naar de laatste opmerking kijkt dan zie je dat op verzoek van Ton Timmermans i.p.v. voor 'woonplaatscode' in AOA juist een extraElement voor 'status' is opgevoerd.
Tijdens de StUF Expertgroep van 18 juni 2014 gaf ik tijdens de toelichting van het erratum aan dat het eigenlijk gaat om een
reparatie van ERR282. Sid Brouwer vulde dat nog aan. Hij gaf aan dat we de nieuwe extraElementen destijds hebben goedgekeurd met in het achterhoofd de komende release van het nieuwe BAG-GBA koppelvlak. Dat koppelvlak is echter vertraagd.
Henri Korver zei dat we het koppelvlak van het BAG systeem met al zijn afnemers helder moeten krijgen. Sid Brouwer zei dat het project van de ontwikkeling van het nieuwe koppelvlak is afgerond maar dat de resultaten nooit zijn gepubliceerd.
Hij zei dat we indertijd een termijn hebben gehangen aan het bestaan van de extraElementen. Daar zijn we echter nooit aan toe gekomen omdat het nieuwe koppelvlak er nog steeds niet is. Ik gaf nog een keer extra aan dat het probleem gaat om slechts 3 van de 9 destijds opgevoerde extraElementen. Henri gaf aan zich er verder in te gaan verdiepen.