In RGBZ staat dat een identificatie (specifiek voor Zaak- en Document) 40 karakters lang is en moet starten met een gemeentecode. Nu is er een discussie ontstaan rondom het gebruik van deze zaak- en documentidentificatie. Zeker nu er een aparte GenereerZaakIdentificatie en GenereerDocumentIdentificatie service in het leven zijn geroepen is het erg belangrijk te bepalen wat nu de inhoud van dit gegeven is. 1. Een unieke identificatie die wordt gebruikt in berichtenverkeer 2. een identificatie van de zaak die voor burgers en organisaties gebruikt wordt om mee te corresponderen. Ik vind het vanuit systeemintegratie belangrijk als een zaakidentificatie globaal uniek is, om zodoende ook toekomstige problemen met interoperabiliteit voorkomen. Eenmaal uitgegeven is een zaakidentificatie uniek en mag nooit hergebruikt worden. Een combinatie van gemeentecode en GUID (UUID) is daarin erg prettig en past prima binnen de 40 karakters. Nadeel is alleen dat de identificatie niet meer leesbaar is: 123469c50ca6-7d27-4be6-a931-ad361133e55b Ga je niet op correspondentie zetten... Het leesbare zaaknummer is wat ons betreft iets anders dan de identificatie van een zaak. Hiervoor gebruiken we een kenmerk dat ook onderdeel is van Zaak. (helaas niet van document, dus dat hebben we als extra element toegevoegd) Voorstel : Zaakidentificatie : [gemeentcode][GUID] Documentidentificatie : [gemeentcode][GUID] Leesbaar zaakkenmerk : kenmerk [zaakkenmerk] bron [zaaksysteem] Leesbaar documentkenmerk : Hoe doen andere leveranciers dit en hoe gaan we hier gezamenlijk mee om?
ma, 21-10-2013 - 16.46u
#1
Zaak- en documentidentificatie
In de werkgroep is gisteren het verzoek uitgesproken aan alle leveranciers om bovenstaande te lezen en een mening te geven. Zodoende kunnen we bepalen wat het standpunt van de werkgroep is en of hieromtrent verdere afstemming nodig is van de Zaak- Documentservices werkgroep met de RGBZ expers. Bij voorbaat hartelijk allen voor de reactie.
Het element zaakidentificatie is volgens het RGBZ juist bedoeld om mensvriendelijk te zijn (zoals het RGBZ het beschrijft ‘Deze identificatie kan zowel intern als extern worden gebruikt om snel te kunnen refereren aan een bepaalde zaak’). In alle overleggen bij KING wordt duidelijk dat deze identificatie binnen het gemeentelijke landschap enerzijds uniek moet zijn en anderzijds mensvriendelijk. Om dit mogelijk te maken is de service (genereerIdentificatie) bedacht die unieke nummers uitgeeft. Deze service kan uniciteit namelijk garanderen zelf indien er slechts een beperkt aantal karakters worden gebruikt. Iedere applicatie die zaken en documenten genereert moet uiteindelijk aansluiten op deze service. Deze identificatie is dus de functionele sleutel van de zaak, zo is het ook bedoeld. Tevens kan ik binnen ieder applicatie worden toegepast. Of een applicatie daarnaast ook een technische sleutel van de zaak gebruikt moet de applicatie zelf weten. Voordelen daarvan zie ik echter niet, het kan alleen verwarrend werken. Dus zoals we het eerder bedacht hebben vanuit de werkgroep Zaak-Documentservices: gebruik gewoon over het hele landschap heen precies dezelfde identificatie.
Aanvulling: in RGBZ 2 vervalt de verplichting om de identificatie met de gemeentecode te laten beginnen. Laten we dat dus vooral niet invoeren in de standaard.
Wij hebben nu een probleem met de GUID's uit Decos: deze zijn weliswaar zichtbaar maar eigenlijk onleesbaar voor gebruikers (en conform Dennis'argumentatie gingen wij ervan uit dat deze leesbaar zijn).
Als het voorstel van Rene wordt doorgevoerd is het in onze ogen een ingrijpende wijziging (conform Dennis' redenatie) en zou deze als ze wordt doorgevoerd pas doorgevoerd moeten worden in de volgende major release van de standaard.
Kunnen we dit onderwerp nog bespreken in de volgende bijeenkomst?
Al weer even geleden, maar toch nog een suggestie hiervoor. Het voorstel om een identificatiecode 'globaal uniek' te maken vind ik veel voor te zeggen. Als het kan via de -leesbare- zaakidentificatiecode is dat helemaal mooi. En wie weet nog realiseerbaar ook. Bijv. via [1:organisatiecode][2:unieke code binnen organisatie]. 1 zou bijv. kvknr kunnen zijn (gemeentecode lijkt me ook al niet meer lang houdbaar). 2 is de verantwoordelijkheid van de betreffende organisatie en zou bijv. iets als [unieke applicatiecode][uniek applvolgnr] kunnen zijn. Als de banken het kunnen zou het binnen de overheid ook moeten kunnen (toch?). Lijkt me een mooie uitdaging voor KING (Joost?).
ter verduidelijking nog een uitleg over verschillende identificaties
Bijlage