In patch 13 is de relatie naar de hoofdzaak opgenomen in het zaakbericht, maar alleen in een antwoord bericht. Dit betekent dat indien het ontvangende systeem de hoofdzaak nog niet kent, deze na het ontvangen van de deelzaak nogmaals de deelzaak moet opvragen om de kerngegevens van de hoofdzaak te achterhalen om daarna pas de gegevens van de hoofdzaak te kunnen opvragen. Dit is niet conform de andere relaties in de zaak, waar in de zaak-kernnisgeving de kerngegevens van de gerelateerde in elk geval al opgenomen kunnen worden.
Het verzoek is dus om de relatie heeftAlsHoofdzaak ook op te nemen in de zaak-kennisgeving.
Ik stel voor dit mee te nemen in de volgende patch.
Er is in zkn0310 consequent gekozen om relaties slechts vanuit één richting te onderhouden en dat is hier de andere richting. Dat leidt dan mogelijk tot het beschreven omgemak.
Als ik het goed lees is het een bewuste keuze om de relatie naar de hoofdzaak niet in een kennisgeving van de deelzaak te kunnen vermelden, alleen in een antwoord bericht? En dat dit niet alleen voor deze relatie geldt, maar voor 'relaties' in ZKN-berichten in het algemeen? Dan heb ik 3 vragen:
Ad 1: Een relatie in StUF heeft altijd de structuur A - relatie - B met relatie het feit dat A en B zijn gerelateerd. In het voorbeeld van hoofdzaak/deelzaak relatie heeft deze relatie twee verschijningsvormen:
1) hoofdzaak.heeft.deelzaak
2) deelzaak.isOnderdeelVan.hoofdzaak
In de antwoordberichten worden beide richtingen ondersteund en in de kennisgevingberichten slechts één richting, namelijk de richting vanwaaruit het het meest waarschijnlijk wordt geacht dat de gerelateerde al bestaat bij het leggen van de relatie. In dit geval bevat de kennisgeving dus de richting deelzaak.isOnderdeelVan.hoofdzaak.
Ad 2: De reden voor deze afspraak is dat distributiesystemen moeite hebben met het distribueren van wijzigingen in relaties, wanneer deze in beide richtingen kunnen worden onderhouden.
Ad 3: In antwoordberichten is het onderscheid in de twee richtingen niet relevant, omdat je domweg in de relatietabel kunt kijken en het bericht kunt samenstellen.
Dank voor de toelichting. Als de reden is dat (sommige) distributiesystemen moeite hebben met beide-richting relaties, dan ondersteunen ze dit niet, maar lijkt me dit geen reden om de relatie helemaal te verbieden in kennisgevingen. Want daardoor hebben systemen, die er geen moeite mee hebben, geen mogelijkheid om te ondersteunen.
Als dit een harde afspraak is voor alle relaties, dan verwacht ik dat de relatie vanuit een document naar de zaak ook moet worden verwijderd.
Als het geen harde afsrpaak is, dan is dus hierbij het verzoek om in elk geval de relatie naar de hoofdzaak optioneel te maken voor zaakkennisgevingen om het beschreven ongemak te voorkomen voor systemen die er geen moeite mee hebben.
Ik hecht aan het vasthouden van de regel om binnen kennisgevingen slechts één richting op te nemen omdat anders afnemers altijd twee richtingen moeten ondersteunen om geen informatie te missen. Voor een leverancier is het eenvoudig om de in kennisgeving benoemde relatie eenduidig op te nemen omdat de inverse relatie hieruit automatisch volgt.
PS: hetzelfde geldt voor de afnemer die geïnformeerd wil worden over een relatie.
Wat mij betreft niet doorvoeren. Zoals Maarten al aangeeft hebben we hier bewust voor gekozen.
Bovendien is deze wijziging dermate ingrijpend dat dit niet in een patch kan. Alle bestaande implementaties zouden dan immers per direct moeten worden aangepast.
Dit probleem is opgenomen in de onderhoudsverzoeken als ERR260.
In een kennisgeving wordt een relatie maar naar 1 kant beheerd daarom is dit erratum door de StUF Expertgroep afgewezen.
Discussie gesloten.