In het RSGB is de Woonplaats gedefinieerd en de Gemeente, en er is een relatie gelegd tussen deze twee entiteiten. Bij de invoering van het pakket Civision Makelaar Gegevens merken we dat bij het converteren van de GBA-gegevsn niet kan worden onderscheiden wanneer de woonplaats Bathmen behoorde bij de zelfstandige gemeente Bathmen en wanneer deze woonplaats behoort bij de gemeente Deventer. In zekere zin veranderen hierdoor de GBA-gegevens zodanig dat moet worden gesproken van verminking. In de reactie wordt een beroep gedaan op het RSGB waarin dit op deze manier is ingericht. De relatie tussen Woonplaats en Gemeente is inderdaad niet tijdgebonden.
In de BAG verandert een woonplaats niet van woonplaatscode e.d. wanneer deze bij een gemeentelijke herindeling geheel overgaat. Dit is dus een structureel probleem.
Geert,
In de in gebruik zijnde versie van het RSGB (2.01) staat bij de relatiesoort WOONPLAATS ligt in GEMEENTE weldegelijk historie gedefinieerd. Zie hiervoor pagina 485 en 486 van deel 2 van het RSGB, versie 2.01 (zie bijlage).
Hiermee is er dus geen probleem qua informatiemodel.
Het lijkt mij ook niet logisch dat een woonplaats van code verandert als de woonplaats zelf ongewijzigd blijft. Dit past niet binnen de algemene werkwijze van de BAG.
In StUF-BG 03.10 is deze relatie platgeslagen. Hierdoor is het tijdvak van de relatie niet direct terug te zien in de berichten, maar kan deze alleen worden afgeleid uit de historie (van de woonplaats).
Je vraag hoort dus meer thuis op het StUF-forum dan hier bij de informatiemodellen.
Groet,
Sid Brouwer
Bijlage
Dank voor het antwoord. Hoe kan dit model worden onderhouden wanneer het tijdvak niet terug te vinden is? Zijn er voldoende gegevens in het algemene deel van het bericht om de formele en materiële historie op te bouwen?
In het verstuffingsdocument bij StUF-BG 03.10 staat over historie en platslaan van gegevens:
2.6 Het platslaan van gegevens en historie
In bg0310 worden op een aantal plaatsen de gegevens van een gerelateerde opgenomen in de StUF-entiteit vanwaaruit de relatie ligt. Voor de platgeslagen gegevens geldt dat historie niet relevant is, tenzij de platgeslagen zijn opgenomen in het historieMaterieel- of het historieFormeel-element van de entiteit waarin de gegevens zijn platgeslagen. Voor het al dan niet relevant zijn van historie wordt dus niet uitgegaan van de specificatie in het entiteittype vanwaaruit de gegevens zijn platgeslagen, maar van de specificatie in het entiteittype waarin de gegevens zijn platgeslagen.
Nu is de relatie woonplaats ligt in gemeente in BG platgeslagen in de WPL-berichten. Deze gegevens zijn ook terug te vinden in de historie-elementen (zowel formeel als materieel). Daarmee kan dus historie worden bepaald. Bij het verwerken van kennisgevingsberichten kan de ontvanger natuurlijk ook altijd historie opbouwen op het moment dat er wijzigingen zijn in de betreffende elementen.
Als ik het goed interpreteer, zou hiermee historie moeten zijn opgenomen in StUF-BG 03.10 voor deze relatie.