Het CBS bevat 73 wijken met een multivlak. Dus ondersteuning van multivlak lijkt me gewenst. Voor een gebouwd object weet ik het zeker: daar mag het een multivlak zijn.
Dus vergelijk ik de definities in de XSDs:
- TGO-basis heeft een element vlakGeometrie met als type BG:GeometrieVlak-e.
- BRT-basis en WYK-basis hebben een element geometrie met als type BG:GeometrieVlak-e.
En mijn conclusie is: de elementdefinities zijn gelijk dus alle drie mogen multivlak zijn.
Daarna vergelijk ik de definities in RSGB versie 2.01 april 2010:
Bij Gebouwd object staat:
- XML-tag attribuutsoort vlakGeometrie
- Definitie attribuutsoort De tweedimensionale geometrische representatie van de omtrekken van een GEBOUWD OBJECT
- Domein attribuutsoort
- Formaat: GML
- Waardenverzameling: aanduiding van het type geometrie (vlak of multivlak), gevolgd door coördinatenparen binnen de in Nederland gelegen waarden van het RDstelsel.
Maar bij Buurt en Wijk staat:
- XML-tag attribuutsoort geometrie
- Definitie attribuutsoort De tweedimensionale geometrische representatie van de omtrekken van de wijk.
- Domein attribuutsoort
- Formaat: GML
- Waardenverzameling: alle binnen Nederland gelegen waarden van het RD-stelsel.
En toen wist ik het niet meer.
Is de verstuffing niet goed en mag een buurt/wijk alleen een vlak zijn, of is het RSGB niet goed en zou daar bij buurt/wijk dezelfde waardenverzameling moeten staan als bij een gebouwd object?
Ik hoop dat de buurt en wijk multivlak mogen zijn, dat de XSDs goed zijn maar dat het RSGB aangepast moet worden. Wie kan uitsluitsel geven?
Volgens mij zit het probleem ook in het RSGB en niet in de schema's. Ik heb zojuist onze rsgb-architecten gevraagd om te reageren. Nog even geduld...
Het staat inderdaad niet echt duidelijk in het RSGB versie 2.01. Maar in de versie van het IMGeo 2.0, februari 2012 zijn de objecttypen BUURT en WIJK opgenomen en hebben beiden een vlakgeometrie met formaat GM_Surface (in IMGeo wordt gesproken over geometrie2d). StUF moet dus uitgaan van een vlakgeometrie.
Wie informeert het CBS dat de geometrie van die 73 wijken aangepast moeten worden, nog even los van de buurten die eventueel aangepast moeten worden?
Han,
in bg0310 zijn de geometrische beschrijvingen van pand, gebouw, terrein, wijk, buurt, etc., allemaal van het type "bg:geometrieVlak-e" wat gebaseerd is op het type "gml:SurfacePropertyType" uit GML. In UML (informatiemodel-niveau) wordt dit type "GM_Surface" genoemd conform ISO 19107, maar het is hetzelfde ding. Je kunt met dit type geen multivlak beschrijven. Daar heb je GM_MultiSurface oftewel gml:MultiSurface voor nodig. M.a.w. in bg0310 kun je op dit moment geen multivlakken ondersteunen. IMGEO 2.0 ondersteunt blijkbaar ook geen multivlakken voor wijk en buurt. Kun jij mij een voorbeeldje van de xml sturen die jullie van CBS krijgen met multivlakken erin? Ben eigenlijk wel benieuwd.
Mvg,
Henri
Volgens mij is Baarle-Nassau hét voorbeeld is van een gemeente waarin multivlak geometriën voorkomen: "Het Nederlandse Baarle-Nassau en het Belgische Baarle-Hertog tellen samen 30 enclaves, als puzzelstukjes her en der verspreid over het grondgebied van beide gemeenten".
Bedankt voor dit interessante voorbeeld. Maar komt dit vaak genoeg voor om er een RFC voor in te dienen?
Zoals ik al zei, het CBS bevat 73 wijken met een multivlak. Is dat genoeg?
Heel goed dat je erop blijft hameren! Ik zal de gegevensarchitecten van IMGEO (Geonovum) en RSGB (KING) informeren dat het CBS multivlakken aanlevert waardoor gemeenten en hun ICT-leveranciers in de problemen komen.