Het is voor ons niet duidelijk op welke manier nu de relatie tussen een ZAK en EDC gelegd wordt. Het verstuffingsdocument suggereerd dat de relatie vanuit ZAK en toch weer niet gelegd wordt.
Uit het verstuffingsdocument
De relatie tussen ZAAK en DOCUMENT is in het RGBZ gemodelleerd met de objectsoort ZAAKDOCUMENT met een aantal attribuutsoorten en relatiesoorten. ZAAKDOCUMENT wordt geïmplementeerd in het relatie-entiteittype ZAKEDC. De relatie ZAAK.heeft relevant.SAMENGESTELD DOCUMENT wordt niet geïmplementeerd. Deze relatie wordt indirect gelegd via de enkelvoudige documenten die deel uitmaken van het samengestelde document.
Direct in de alinea hierna staat:
Een enkelvoudig document kan alleen aan een zaak worden gekoppeld door
STT ZKT middel van een ZAK heeft kennisgevingbericht, omdat ZAAK verantwoordelijke wordt gezien als de eigenaar van de is van relatie.
Het schema van StUF zaken bevat voor een zakLk01 bericht niet de releatie heeftRelevant. Vanuit een EDC is het wel mogelijk om de relatie vanuit een Lk01 bericht te leggen echter volgens het verstuffings document is dit alleen mogelijk indien het een vraagbericht bevat.
Bij het doorzoeken van het forrum vond ik nog een post over dit zelfde onderwerp. Echter hieruit wordt ook niet duidelijk wat de gemaakte keuze is. Zie Relatie-tussen-Zaak-en-Enkelvoudig-document
Het is voor ons niet duidelijk wat de juiste manier is om een EDC te koppelen aan een ZAK. Het koppelen vanuit de EDC zou de voorkeur hebben omdat bij het toevoegen van de EDC de zaak altijd al bekend is. Tevens wordt dit meestal gedaan door in het DMS een folder te maken die gekoppeld is aan de zaak.
Het gaat om erratum ERR0176: De relatie EDCZAK toegevoegd binnen EDC-kennisgeving en de relatie ZAKEDC verwijderd binnen ZAK-kennisgeving.
Besluitnummer 43 in de besluitenlijst van de expertgroep in bijlage.
Weet je nog? Je was er zelf bij ;-)
Dit erratum is reeds doorgevoerd in de schema's maar we zijn vergeten het aan te passen in het verstuffingsdocument. In theorie zou dit niet tot verwarring hoeven te leiden omdat de schema's altijd leidend zijn. Maar ja, in theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk, echter in de praktijk is dat anders. M.a.w. ik zal ervoor zorgen dat het verstuffingsdocument zo snel mogelijk in overeenstemming wordt gebracht met de schema's. Bedankt voor het observeren van de inconsistentie!
Bijlage
Ter aanvulling: erratum ERR0176 is verwerkt in file zkn0310.ent.xsd in de patch van april j.l.
Zie de onderhoudsverzoeken in:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Deze patch heeft impact op bestaande implementaties doordat deze ineens vanaf het patchniveau van April 2011 geen geldige berichten meer produceren.
De meest recente patch t.a.v. het leggen van een heeftRelevant relatie tussen ZAK en EDC breekt bestaande implementaties welke gebruikmaken van het leggen van een relatie via een zakLk01/zakLk02 bericht. Dit was immers de enige mogelijkheid tot het relateren van een EDC aan een ZAK.
Nu wordt deze mogelijkheid weggenomen en is enkel nog het relateren van een EDC aan een ZAK mogelijk vanuit een edcLk01/edcLk02 bericht.
Backwards compatibility is niet geborgd doordat het leggen van de relatie tussen ZAK en EDC niet meer is toegestaan vanuit een zakLk01/zakLk02 bericht.
Dit is geen minor change maar eentje met een aanzienlijke uitwerking op bestaande implementaties gegeven (a) andere berichten en (b) volgorde van berichten aangepast dienen te worden om hetzelfde te bereiken. Bestaande StUF implementaties zijn dus per de patch van April 2011 invalide.
Volgens mij is dit een niet bedoelde en wenselijke uitwerking.
Wat is de ratio van het verwijderen van de ZAK-->EDC mogelijkheid? Waarom is EDC-->ZAK niet toegevoegd i.p.v. deze als enige optie toe te staan?
Mijn voorstel is om ZAK-->EDC weer toe te staan naast de EDC-->ZAK mogelijkheid.
Het toestaan van twee berichtdefinities (ZAK->EDC en EDC->ZAK) voor het relateren van een document aan een zaak heeft negatieve gevolgen voor de interoperabiliteit. Immers als het ene systeem een ZAK->EDC bericht verstuurd en het ontvangende systeem alleen EDC->ZAK berichten kan verwerken, dan kunnen ze niet met elkaar praten. De eis dat elk systeem beide berichtdefinities moet kunnen verwerken lijkt mij ook niet wenselijk want dan moeten er veel meer systemen worden aangepast dan alleen die systemen die ZAK-EDC hebben geïmplementeerd.
Bovengenoemde keuze is gemaakt in de expertgroep van januari j.l.:
“Hein heeft gereageerd op forum en is het eens met John. John heeft 2 redenen op het forum geplaatst om dit punt als erratum te behandelen. Iedereen is eens om dit als erratum op te lossen. Hiermee is ook het volgende besluit genomen: Bij de relatie tussen een Zaak (ZAK) en een Enkelvoudig document (EDC) is het EDC leidend (de master) (Besluit). Het Erratum hiervoor zal in de patch van april worden meegenomen.”
Je was er toen zelf bij, oftewel in het verslag sta je bij de aanwezigen ;-)
Bijlage