Het RSGB definieert voor de brondocument gegevens formele noch materiële historie, omdat de materiële en formele historie regel ontbreekt bij de definitie van de brondocument attribuutsoorten.
In bg0310 is voor brondocumenten wel materiele historie gedefinieerd maar geen formele historie. Dit is niet in overeenstemming met het RSGB. Wat is de bedoeling?
ma, 9-08-2010 - 11.24u
#1
Historie brondocument gegevens
Wanneer ik kijk naar de BAG dan wordt voor brondocumentgegevens (en ik neem aan dat je bedoelt documentdatum , documentidentificatie e.d m.a.w. de metagegevens betreffende brondocumenten) formele en materiele historie bijgehouden. Zo heeft bron\documentdatum in de BAG indicatie formele en materiele historie gelijk aan "ja".
Dus niet alleen materiele historie zoals nu in STUF gebeurd. Ook voor de andere metagegevens binnen RSGB zoals in indicatie in onderzoek en indicatie strijdigheid / nietigheid worden formele en materiele historie gespecificeerd.
Ik stel voor dit ook voor de brondocumentgegvens te doen. Dit betekent voor stuf om ook de formele historie op te nemen
In een volgende versie nemen we dus formele en materiele historie bij brondocument gegevens in het RSGB mee. Doordat de brondocument gegevens straks in UML anders gemodelleerd zijn, is per herkomst per brondocumentgegeven aan te geven wat de materiele historie en formele historie is per brondocument.
De BAG specificeert voor zowel brondocumentnummer als datum inderdaad materiële en formele historie. Komt op mij wat dubbel op over. De brondocumentdatum is m.i. de materiële historie van het brondocumentnummer (cq. van het brondocument). En wat zou de materiële historie van een brondocumentdatum zijn? M.i. die datum zelf. materiële historie lijkt me bij beide attributen dan ook overbodig. Elders in het RSGB hebben we in vergelijkbare gevallen dit ook niet opgenomen.
De formele historie zou dan ontbreken. Nu hebben we een aantal maanden geleden een efficiëntieactie uitgevoerd om materiële en formele historie te beperken. Hoe zinvol is formele historie bij beide document-attributen? Anders gezegd, wie is er daadwerkelijk geïnteresseerd in de datum waarop brondocumentnummer en datum geregistreerd zijn in de BAG? Welke rechten zouden daaraan ontleend kunnen worden (had ik het kunnen weten?)? Bij attributen zoals oppervlakte is formele historie zinvol. Bij genoemde metagegevens kan ik me hiervan geen voorstelling maken. Het zijn niet voor niets metagegevens: ze geven aan op welk brondocument de wijziging van een (primair) attribuut gebaseerd is. De wijziging van dat attribuut wordt dan ook gelijktijdig geregistreerd met de brondocument-meta-gegevens. Maar dat zegt niets over de datum waarop het desbetreffende brondocument in enige registratie gestopt is. Ik stel dan ook voor om geen formele historie op te nemen.
Daarmee lijken we af te wijken van bijvoorbeeld de BAG. Ik ben benieuwd wat zij van deze redenering vinden. In BAG-applicaties kom ik overigens nergens formele en materiële historie van brondocumentgegevens tegen, alleen datum begin geldigheid van de wijziging van alle gewijzigde attributen. Dus ook daar lijkt er een verschil te bestaan tussen catalogus en berichtenmodel.
Ook lijken we af te wijken van bijvoorbeeld de GBA. Daarin zijn de brodocumentgegevens onderdeel van een gegevensgroep (met primaire attributen) waarbij voor die groep materiële en formele historie is gedefinieerd. Het gaat ook daarbij om de datum waarop de wijziging van de (primaire) attributen zich in de werkelijkheid heeft voorgedaan en de datum waarop deze is geregistreerd. Niet om desbetreffende datums van de brondocumentgegevens.
Functioneel gezien (d.w.z in het informatiemodel) is het m.i. dan ook ongewenst om historie van genoemde metagegevens te vereisen. In de fysieke implementatie in berichtenmodel (StUF) en database moet het uiteraard wel mogelijk zijn om te achterhalen welk brondocument op welke wijziging van welke attributen betrekking heeft (en daarmee weer in lijn te komen met bijv. BAG en GBA). Maar dat is een technisch probleem, dat moeten we niet willen verwerken in een informatiemodel.
Wat we m.i. wel moeten doen is bij de specificatie van metagegevens de beide historieregels opnemen (bij de genoemde metagegevens dus met indicatie = nee). Zodat eenduidig gespecificeerd kan worden of er wel of niet sprake is van historie. In de toelichting (bij het metagegeven) kan dan vermeld worden waarom afgezien is van historie zodat de motivering voor eens en voor altijd vastligt en herhaling van discussie in de toekomst voorkomen wordt.
Ik kan me verregaand vinden in onderstaande post van Arjan. Zijn post wekt bij mij wel de indruk dat we er nog niet goed uit zijn hoe om te gaan met historie van metagegevens. Hieronder daarom nog wat losse gedachten.
Bij het metagegeven inOnderzoek kan ik me bijvoorbeeld voorstellen dat het wel relevant is om zowel de formele als de materiële historie te kennen.
Ook voor een brondocument zou het theoretisch relevant kunnen zijn om te weten dat een brondocument oorspronkelijk met foutieve gegevens is vastgelegd of dat er eerst een verkeerd brondocument is vastgelegd. Deze discussie moet dus niet gevoerd op het niveau van de individuele gegevens rond een vastgelegd brondocument, maar op het niveau van het brondocument als geheel. Als voor het brondocument als geheel materiële en/of formele historie relevant is, dan kan vervolgens gekeken worden voor welke deelverzameling van de nooit veranderende brondocumentgegevens dit relevant is.
Een soortgelijke redenering kan worden opgehangen voor gebeurtenisgegevens die na het optreden van de gebeurtenis ook nooit meer veranderen.
Bij zowel brondocument als gebeurtenis sta je voor wat betreft de materiële historie nog voor de vraag of altijd alle gebeurtenissen en brondocument gekoppeld aan een object actueel zijn of alleen de laatste. Voor gebeurtenis lijkt het redelijk natuurlijk om alleen de laatste gebeurtenis actueel te laten zijn. Voor brondocument is dit veel minder natuurlijk, omdat er vrijwel altijd meerdere brondocumenten ten grondslag liggen aan de actuele gegevens.
Kijkend vanuit gebeurtenissen is het misschien wel een goed idee om brondocument een onderdeel te laten zijn van de gebeurtenis gegevens. De gebeurtenis is aanleiding tot de wijziging en de wijziging wordt gebackt door een brondocument.
Tot zover mijn losse gedachten.
Interessante overwegingen.
Mee eens dat per metagegeven nog 's goed over beide historie's nagedacht moet worden. Bij InOnderzoek kan ik me ook beide voorstellen.
Formele historie van brondocumentgegevens zou inderdaad nodig kunnen zijn als de oorspronkelijk, bij wijziging van primaire gegevens, geregistreerde brondocumentaanduiding later onjuist blijkt te zijn. Maar hoe gaat dat dan in de praktijk? Die brondocument-meta-gegevens zijn de verwijzing naar het brondocument op basis waarvan primaire gegevens wijzigen. Maar bij correctie van een foutieve brondocumentaanduiding wijzigen er geen gegevens ...
De gedachte om brondocumentgegevens onder gebeurtenisgegevens te scharen, trekt me wel aan. De redenering dat "de gebeurtenis aanleiding is tot de wijziging en de wijziging gebackt wordt door een brondocument" lijkt me valide.
Al met al stof tot nadenken. En tot verder optimalisatie van de beschrijving van informatiemodellen.