Zie bijgevoegd document. Ik meen wat inconsistenties geconstateerd te hebben. Graag verneem ik wat wel/niet en hoe/waarom verwerkt zou moeten worden. Alvast bedankt.
di, 20-04-2010 - 15.25u
#1
Vragen/opmerkingen RSGB 2.01
Ronald,
onderdeel RSGB 2.01 - deel I:
Ga altijd uit van de specificaties m.b.t. kardinaliteit van de relatiesoorten zoals gedefinieerd in het RSGB 2.01 deel II. Dat de diagrammen niet altijd consistent klopt. Wanneer het RSGB in een tool vastgelegd is, kan deze situatie gelukkig niet meer voorkomen.
onderdeel RSGB 2.01 - deel II:
antwoord volgt deze week nog.
RSGB 2.01 - deel II unieke aanduidng AARD RECHT VERKORT
Constatering is juist. Moet zijn Aanduiding aard recht verkort in plaats van Aanduiding aard verkregen recht.
Wordt aangepast.
RSGB 2.01 (in gebruik) - deel II, relaties ADRESSEERBAAR OBJECT in diagram
Neem aan dat met diagram het "stelsel van gemeentelijke basisgeggevens op hoofdlijnen" wordt bedoeld.
Het diagram "stelsel van gemeentelijke basisgegevens op hoofdlijnen" is een globale schets van het RSGB en als zodanig is een en ander samengevoegd maar geeft wel een correcte weergave van het RSGB op hoofdlijnen.
In het diagram "detaillering adressen, gebouwen en terreinen" zijn er geen relaties getekend op het nivo van ADRESSEERBAAR OBJECT. Dit is confom de specificaties in deel II.
RSGB 2.01 - deel II n:m relatie ADRESSEERBAAR OBJECT AANDUIDING en BENOEMD OBJECT in WOZ-diagram
Constatering is juist dat deze relatie de diverse relaties tussen de specialisaties van beide objecttypen representeert . Er is in dit diagram bewust voor gekozen om deze relaties niet verder uit te werken. De focus in dit diagram ligt namelijk op de WOZ en niet op adressen, gebouwen en terreinen. Er is voor gekozen adressen, gebouwen en terreinen op hoofdlijnen te representeren (indien van toepassing). Anders wordt het geheel onoverzichtelijk.
In het diagram "detaillering adressen, gebouwen en terreinen" zijn de relaties wel weergegeven.
RSGB 2.01 - deel II Is relatie ontstaan uit / overgegaan in bij BENOEMD OBJECT juist, of zijn de relaties ontstaan uit / overgegaan in bij GEBOUWD OBJECT en BENOEMD TERREIN in diagram "detaillering adressen, gebouwen en terreinen" juist?
Dat is een goede vraag. In principe zijn de specificaties leidend. Maar ik vraag me af of dit ook hiervoor geldt.
RSGB 2.01 - deel II typefout bij defintie van objecttype HUISHOUDENRELATIE
Klopt. Wordt meegenomen.
RSGB 2.01 - deel II relatie tussen REISDOCUMENTSOORT en INGESCHREVEN PERSOON?
Er is geen relatie tussen REISDOCUMENTSOORT en INGESCHREVEN PERSOON. Er is een relatie tussen REISDOCUMENTSOORT en REISDOCUMENT. Bij REISDOCUMENT is de relatie naar REISDOCUMENTSOORT wel vermeld.
Wordt aangepast.
RSGB 2.01 - deel II objecttype AUTHENTIEK TERREIN
Hier is iets aan de hand. AUTHENTIEK TERREIN is niet vermeld als een apart objecttype in hoofdstuk 1. Moet nader uitgezocht worden.
WIJZIGINGENOVERZICHT RSGB 2.01 t.o.v. 2.0
Oeps, daar is iets misgegaan zie ik. Is inmiddels gecorrigeerd.