Probleem
De BAG gebruikt een definitie voor de attributen beginGeldigheid en eindGeldigheid die afwijkt van de definitie in StUF. Een en ander impliceert dat in het RSGB en daarmee ook in bg0310 nu de beginGeldigheid en eindGeldigheid conform de BAG niet voorkomen.
Voorstel
Neem in het RSGB en vervolgens ook in bg0310 twee extra attribuutsoorten met als betekenis de BAG definitie van beginGeldigheid en eindGeldigheid.
Ik zie dit als een erratum, omdat we ons bij het opstellen van RSGB onvoldoende gerealiseerd hebben dat dit betekenisverschil er is.
De definities van begingeldigheid en eindgeldigheid als uitwerking van het metagegegeven materiele historie in het RSGB (zie bijlage metagegevens) komen overeen met de definities van de BAG. Conclusie er is semantische geen verschil. Het is zinloos om het RSGB aan te passen. Stuf volgt het RSGB!
In een 'telefonische post' met Maarten vd Broek blijkt het toch wat genuanceerder te liggen. Dit wordt veroorzaakt door de constatering dat de LV BAG geen begindatum geldigheid accepteert die ligt voor de documentdatum. Dit blijkt een constraint (regel) te zijn van laatstgenoemd gegeven. Een vreemde regel want het ontneemt het gemeentebestuur (en anderen die besluiten mogen nemen) de mogelijkheid om besluiten met terugwerkende kracht te nemen. Des te vreemder is dit omdat één van de geaccepteerde brondocumenten de 'Verklaring amtshalve correctie' is. Dit is typisch een brondocument met mutatie met terugwerkende kracht.
Definities van gegevens verschillen dus niet (zoals in de eerste post gemeld werd) maar de regels verschillen.
Ik zie drie mogelijke oplossingen:
Mijn nadrukkelijke voorkeur heeft het eerste scenario. Dit sluit aan bij de praktijk (ik heb een dergelijke situatue al bij een gemeente meegemaakt; deze situatie staat nu noodgedwongen verkeerd in de BAG), sluit aan bij het resultaat van het project Stroomlijning Basisgegevens v.w.b. historie en is bovendien het meest eenduidig en eenvoudig. De beide andere scenario's zouden tot twee paren begin- en einddatum leiden. Lekker duidelijk ....
In de meerjarenplanning voor de LV BAG staat het voornemen om in 2011 over te gaan op gebruik van StUF bg 03.10 als basis voor de communicatie met gemeenten. Dit betreft ook het gebruik van de StUF werkwijze met materiële en formele historie.
De vraag aan VROM is of gelijktijdig met deze wijziging ook wijziging van de Catalogus BAG plaats vindt die leidt tot het vervallen van de daar gedefinieerde attributen begindatum en einddatum geldigheid gegevens.
Overigens is dit onderwerp niet alleen een StUF/BAG onderwerp, maar speelt op meerdere plaatsen het feit dat er verschillende belevingen zijn bij het vastleggen en uitwisselen van formele en materiële historie.
De volgende structurele oplossing wordt voorgedragen:
Er wordt een apart package (in EA) voor de RSGB gedefinieerd voor tijdelijke attribuutsoorten die afstemming vragen met c.q. aanpassingen vereisen in de basisregistraties. STUF-BG mag alleen extra elementen opnemen zolang deze refereren naar de tijdelijke attribuutsoorten in RSGB. Wanneer de tijdelijke attribuutsoorten niet meer nodig zijn (omdat de basisadministratie de aanpassingen hebben doorgevoerd) worden deze verwijderd uit het RSGB . STUF volgt RSGB en verwijdert deze extra elementen vervolgens ook.
De RSGB-beheerder is verantwoordelijk voor de afstemming met de basisregsitraties
Hiermee bereiken we dat er tocht berichten uitgewisseld kunnen worden.
Concreet voor dit geval
Het gebruik van extraElements wordt hiermee wel erg zwaar. Oorspronkelijk was de bedoeling dat gebruikers van een sectormodel eigen extraElements konden definiëren. Om te voorkomen dat verschillende gebruikers voor hetzelfde gegeven verschillende extraElements zouden toekennen is ervoor gekozen om de extraElements te laten beheren door EGEM en later King.
Bij enkele extraElements in het kader van het koppelvlak van de BAG met andere systemen is terecht door King aangegeven dat er extraElements werden gedefinieerd voor zaken die nooit in het RSGB zouden worden opgenomen.
Ik vraag me wel af of voor elk extraElement moet gaan gelden dat King dit alleen centraal wil registreren op het moment dat King het gevoel dat hierover nog met andere partijen gediscussieerd moet worden. Er blijft mijns inziens daarnaast ook behoefte aan een lijst met door gebruikers van bg0310 ingebrachte extraElements met hun definitie en formaat ongeacht wat King hier in de toekomst mee gaat doen. Overigens lijkt registratie binnen EA me prima.
Is er inmiddels al meer duidelijkheid over dit issue? Dat overigens begon omdat de BAG andere attributen had opgenomen dan het RSGB (v.v.), namelijk de datum-begin-geldigheid van de gegevens t.o.v. de datum-begin-geldigheid van het object.
Het lijkt mij vrijwel onmogelijk om - zoals voorgesteld - bij nader inzien dit gegeven in de BAG aan te passen. Dat kan niet zonder dat de gemeenten aan de slag moeten om de waarde van het gegeven te herzien. Er zijn diverse discussies over geweest omdat het verschil in definitie/attribuutbetekenis bij al het gebruik van de BAG als basisregistratie lijkt door te werken. (zoals GBA en WOZ en mgl NHR)