Ik vraag me af of het wenselijk is en toegevoegde waarde biedt om iedere betrokkene die een Status heeft gezet, ook verplicht als zaakbetrokkene op te moeten nemen (zie RGBZ).
Naar mijn mening heb je een aantal betrokkenen (verantwoordelijke, behandelaar etc) die expliciet aan de zaak gekoppeld worden en een aantal betrokkenen die impliciet aan de zaak gekoppeld zijn, namelijk als degene die een bepaalde status zouden kunnen zetten. Ik vind het overbodig en niet wenselijk om deze verplicht als betrokkene aan de zaak te moeten koppelen.
Indien het van belang is om te weten wie een bepaalde status mag zetten dan zou ik dat eerder verwachten als een relatie tussen Rol en Statustype.
Uit de toelichting bij rol lijkt te volgen dat het de bedoeling van het RGBZ is om alle betrokkenen bij de uitvoering van een zaak vast te leggen via Rol (het staat er net iets minder sterk). Als dit inderdaad de bedoeling is, dan kan ik me wel de eis voorstellen dat een zetter van een status ook altijd in een rol aan de zaak gekoppeld moet zijn om op een eenduidige manier alle betrokkenen bij een zaak te kunnen vinden. Deze constraint wordt inderdaad afgedwongen door de eis dat een status gezet moet worden door een rol, maar het is de vraag of dit niet te sterk geformuleerd is. Het is voldoende om te eisen dat de zetter van een status als betrokkene bij de zaak voorkomt en het is de vraag of het ertoe doet in welke rol.
Ik zie namelijk geen redenen om bij het zetten van een status te moeten aangeven in welke rol de zetter van de status bij de zaak betrokken is, wanneer de zetter in meerdere rollen bij de zaak betrokken is. Het lijkt me in de praktijk voldoende om te weten wie de status gezet heeft.
Er komen in mijn ogen maximaal twee generieke rollen in aanmerking voor het zetten van een status, namelijk uitvoerende en verantwoordelijke, maar ik zie geen toegevoegde waarde om dit nog te moeten specificeren.
Een andere invulling van bovenstaande requirement kan zijn dat je stelt dat elke zetter van een status automatisch geacht wordt in een rol (bijvoorbeeld de speciaal hiervoor gecreëerde rol van statuszetter) bij de zaak betrokken te zijn. Bij een dergelijke specificatie is het niet noodzakelijk dat een statuszetter al een rol heeft in de zaak, voordat zij de status kan zetten (de huidige spec). Een open vraag is hierbij nog of je de rol statuszetter ook nog toekent, als de statuszetter al in een andere rol bij de zaak betrokken is.
De semantiek zoals die is neergelegd in het RGBZ gaat er van uit dat alleen een medewerker (of organisatorische eenheid) die een rol heeft in een zaak, een status mag zetten. Het kan toch niet zo zijn dat een willekeurige medewerker een status mag zetten bij een willekeurige zaak? Uit hoofde van welke betrokkenheid doet ie dat dan? Die betrokkenheid leggen we nu juist vast in een rol! En waar blijven we met de verantwoording achteraf?
Het doet er m.i. dus wel toe in welke rol een betrokkene bij een zaak een status heeft gezet. Iets minder doet het er wellicht toe wanneer die betrokkene in die rol aan de zaak gekoppeld is. Dat zou dus bijvoorbeeld kunnen bij het zetten van de status met als rol 'statuszetter', zoals door Maarten geopperd. Wellicht dat dit een oplossingsrichting is.
Het voorliggende probleem wordt mede veroorzaakt door het afdwingen van functionaliteit (een status mag alleen gezet worden door een medewerker of organisatorische eenheid die een rol heeft bij een zaak) door een constraint in het semantisch model, namelijk dat alleen een rol een status mag zetten. Een status wordt niet gezet door een rol, maar door een medewerker of organisatorische eenheid en zo zou het semantisch gemodelleerd moeten worden, tenzij het relevant is om te weten in welke rol de status is gezet. Ik zie het belang hiervan niet.
Constraints horen separaat van het semantisch model beschreven te worden en behelzen functionaliteit en horen het semantisch model niet te beïnvloeden.
Tsja, het wordt nu m.i. een slepende discussie met herhaling van zetten. Een medewerker zet niet zomaar een status maar doet dat vanuit de rol die hij of zij ten aanzien van de zaak heeft. Het is dus niet dat de rol een status zet, nee, een medewerker zet vanuiit zijn of haar rol (bij die zaak) de status. Het belang hiervan heb ik in mijn vorige post al vermeld, oa. verantwoording achteraf.