N.a.v. het bestuderen van paragraaf 5.2.4 van de StUF standaard kwamen er bij mij wat vraagjes bovendrijven. Deze heb ik per mail aan Maarten gesteld.
Deze mailwisseling wil ik jullie niet onthouden vandaar dat ik de inhoud daarvan hier plaats.
In het onderstaande tekst is de cursieve tekst steeds het antwoord van Maarten.
Maarten,
Bij de koppeling van een fundamenteel object met een gerelateerd object kun je n.m.m. de volgende 3 situaties onderscheiden:
- Een eenmaal gecreeerde relatie zal nooit meer historisch worden en dus ook nooit eindigen;
- Een eenmaal gecreeerde relatie wordt wel historish maar zal nooit eindigen;
- Een gecreeerde relatie kan wel eindigen.
De tweede situatie begrijp ik niet. In de huidige versie kan een relatie volgens mij alleen maar historisch worden door hem te beëindigen. Ik heb wel het gevoel dat het goed is om een onderscheid te maken tussen het beëindigen van een relatie of object en het historisch zijn of worden. Een overleden persoon hoeft bijvoorbeeld nog helemaal niet historisch te zijn, omdat er nog van alles en nog wat rond deze persoon geregeld moet worden. Anderzijds kan je een persoon die uit de gemeente is vertrokken historisch willen maken, omdat je er niets meer mee te maken hebt.
Vraag 1:
Kan je bij de situatie in punt 3 ook nog de volgende varianten onderscheiden:
- Een relatie kan niet historisch worden maar wel eindigen
- Een relatie kan wel historisch worden en ook eindigen.
Ja, dit is een belangrijk onderscheid. Het RSGB specificeert dit ook door bij een relatie aan te geven of materiële historie relevant is: Nee staat dan voor de eerste situatie en Ja voor de tweede situatie. NB: een relatie wordt historisch door te eindigen.
Ik ben bezig om voor de verschillende situaties voorbeelden te verzinnen. Voor situatie 1 heb ik natuurlijk al het ouder-kind voorbeeld.
Deze kan immers niet historisch worden en ook niet eindigen.
Vraag 2:
Voor situatie 2 dacht ik het huwelijk voorbeeld te kunnen gebruiken. Ik krijg echter steeds meer het gevoel dat ook dat een voorbeeld is van situatie 1.
Klopt dat?
Ik denk van niet, omdat ik geen voorbeelden van 2 ken.
Vraag 3:
Zou voor situatie 2 de relatie 'heeftNationaliteit' een beter voorbeeld zijn?
Ik denk het niet. Ernaar kijkend vind ik deze relatie wel vreemd geïmplementeerd, omdat datumVerkrijging en datumVerlies als elementen voorkomen naast tijdvakRelatie. In eerste instantie zie ik niet het nut van tijdvakRelatie, want in wezen kan zo'n relatie nooit eindigen. Bij dieper nadenken heb je tijdvakRelatie wel nodig om een onterecht opgevoerde relatie als zodanig te kunnen kenschetsen. In een dergelijke relatie moet namelijk eindRelatie gelijk zijn aan beginRelatie. Er zo naar kijkend zou ook in NPSNPSHUW, NPSNPSKND en NPSNPSOUD tijdvakRelatie moeten worden opgenomen (een erratum).
Vraag 4:
Kan jij mij een voorbeeld aan de hand doen waarop situatie 3 van toepassing is.
Indien je vraag 1 met 'ja' hebt beantwoord dan zou het fijn zijn als je voor beide situaties een voorbeel zou aangeven.
Als je in het RSBG kijkt naar de relaties van ingeschreven persoon, dan zie je dat in elk geval voor de relaties NPSNPSHUW, NPSNPSKND en NPSNPSOUD materiële (niet relevant want deze relaties eindigen niet) en formele historie is gedefinieerd. Voor de meeste andere relaties is geen historie gedefinieerd. De relatie NPSTGO kan bijvoorbeeld wel eindigen, maar er is geen (?) historie voor gedefinieerd. In de VerStUFfing is dit niet zo geïmplementeerd (er is een historieFormeelRelatie element gedefinieerd binnen NPSTGO) en ik betwijfel of het RSGB op dit punt correct is. Het lijkt goed om op dit punt alle relaties kritisch tegen het licht te houden.
Maarten,
De opmerking die je in de eerste zin van je antwoord maakt begrijp ik niet. Je zegt 'In de huidige versie kan een relatie volgens mij alleen maar historisch worden door hem te beëindigen' maar in het antwoord van vraag 1 geef je vervolgens aan dat er ook relaties zijn die niet historisch kunnen worden maar wel kunnen eindigen. Hoe vallen die twee uitspraken met elkaar te rijmen? Je zou nl. zeggen dat in dat geval alle relaties die eindigen ook meteen historisch worden.
Ik heb even de omschrijving van het historisch zijn van een object danwel gegevens nog eens goed nagelezen.
Op basis daarvan begrijp ik dat een overleden persoon inderdaad nog helemaal niet historisch hoeft te zijn.
De gegevens van die persoon kunnen dan echter wel historisch zijn wat wordt bereikt door het element 'StUF:eindGeldigheid' een waarde te geven.
Over het beeindigen van een object zegt de standaard:
"Voor het ontstaan en beeindigen van een object dat geen relatie is kent de StUF-standaard geen eigen begrippen. Waar nodig dienen deze eigenschappen in het sectormodel gedefinieerd te worden".
Zo wordt er in het sectormodel BG voor het object OPR het element einddatumObject gedefinieerd.
Ik kom echter in de schema's ook het gebruik van het element 'StUF:tijdvakObject' tegen (bijv. binnen 'StUF:tijdvakRelatie') wat n.m.m. in tegenspraak is met de citaat hierboven.
Voor objecten die wel een relatie zijn heeft StUF het element 'StUF:tijdvakRelatie' waarmee het relatieobject ook echt beeindigd kan worden.
Dit object is echter niet voor elk relatieobject voorhanden (bijv. 'BG:inp.heeftAlsEchtgenootPartner'). En verder zie ik ook nog relatieobjecten die juist het 'StUF:eindGeldigheid' element niet kunnen bevatten of zelfs relatieobjecten die zowel 'StUF:eindGeldigheid' als 'StUF:tijdvakRelatie' missen.
Ik heb even een tabel gemaakt met daarin de combinaties die volgens mij mogelijk zijn met daarbij voorbeelden (zie bijlage).
Maarten,
Nog 1 opmerking:
Je zegt in je antwoord op vraag 3: "Er zo naar kijkend zou ook in NPSNPSHUW, NPSNPSKND en NPSNPSOUD tijdvakRelatie moeten worden opgenomen (een erratum)."
In dat geval moet wel heel goed beschreven worden onder welke voorwaarden tijdvakRelatie in deze elementen gebruikt mag worden.
Betekend dit overigens niet dat in elk relatie-entiteit het element 'StUF:tijdvakRelatie' voor moet komen?
Hallo Robert,
Bijgaand een antwoord op je vragen in de voorgaande en deze post.
Het historisch worden van relaties
Met historisch worden bedoel ik sowieso historisch worden in de context van StUF. Voor StUF is het onderscheid tussen beëindigde relaties die al dan niet historisch worden van belang voor vraag/antwoordberichten. Een beëindigde relatie waarvoor geen historieMaterieel is gedefinieerd hoort niet meer te worden opgenomen in een antwoordbericht waarin om historie wordt gevraagd. In bg0204 gold dit bijvoorbeeld voor het correspondentieadres. In bg0310 heb ik zo gauw geen voorbeeld.
eindGeldigheid gevuld -- historisch
In een antwoordbericht bevatten alle voorkomens waarin eindGeldigheid is gevuld historisch gegevens. Het omgekeerde is niet het geval. Een object (dit is iets anders dan een voorkomen voor een bepaald tijdvakGeldigheid) wordt historisch op basis van een of andere functionele behoefte. De StUF-standaard voorziet op dit moment niet in een mechanisme om dit aan te geven. Ik heb hiervoor wel al een RFC ingediend. De laatste versie van de gegevens van een object wat niet meer bestaat blijven wat mij betreft altijd actueel. Voor deze gegevens wordt eindGeldigheid dus nooit gevuld.
tijdvakRelatie tijdvakObject
De opmerking 'Ik kom echter in de schema's ook het gebruik van het element 'StUF:tijdvakObject' tegen (bijv. binnen 'StUF:tijdvakRelatie') wat n.m.m. in tegenspraak is met de citaat hierboven.' kan ik niet plaatsen m.n (bijv. binnen StUF:tijdvakRelatie). StUF:tijdvakObject is in de schema's als het goed is alleen gebruikt binnen tabelentiteiten, omdat daar de betekenis is het tijdvak dat de tabelregel gold. Voor de rest is in bg0310 getracht tijdvakObject overal te verwijderen om het later te kunnen gebruiken voor de periode dat een object actueel is.
tijdvakGeldigheid en tijdvakRelatie
Een relatie die kan eindigen en waarvoor historie relevant is heeft het element tijdvakRelatie nodig. Daarnaast hebben relaties die niet kunnen eindigen (bijv. huwelijk), maar waarvoor wel formele historie is gedefinieerd een tijdvakRelatie nodig, omdat gelijke beginRelatie en eindRelatie aangeeft dat het gaat om een onterecht opgevoerde relatie (nodig als de relatie niet is vervangen door een andere relatie). Een relatie waarvoor historie niet relevant is, heeft geen tijdRelatie nodig als ook beginRelatie niet relevant is. Zodra een relatie zonder historie beëindigd is, is die voor StUF uit zicht.
Een relatie heeft een tijdvakGeldigheid nodig als voor een of meer elementen van die relatie historie relevant is. Op een relatie zonder elementen of zonder elementen met historie heeft een tijdvakGeldigheid geen zin.
Met vriendelijke groet,
Maarten