In het kader van het koppelvlak BAG-WOZ willen wij binnen StUF bg 03.10 graag enkele extraElements gebruiken.
Het gaat om:
- codeGebeurtenis in GEM, PND en TGO (bestaat al in AOA, OPR en WPL)
- identificatieGebeurtenis (in AOA, GEM, OPR, PND, TGO en WPL)
- indicatieLaatste (in AOA, GEM, OPR, PND, TGO en WPL)
- begindatumTijdvakGeldigheidBAG (in AOA, GEM, OPR, PND, TGO en WPL)
- einddatumTijdvakGeldigheidBAG (in AOA, GEM, OPR, PND, TGO en WPL).
Voor de definitie van de voorgestelde extraElements, zie bijlage
Een code gebeurtenis bij gemeente (GEM) suggereert dat deze tabel vanuit de BAG onderhouden wordt. Mijn inziens ligt het enkelvoudig onderhoud van deze tabel echter in de GBA applicatie. Hoe moet ik dit verzoek plaatsen ?
Bedankt voor de post. Ik zal het RSGB-forum ook op de hoogte brengen van de behoeften om deze (extra) elementen toe te voegen aan sectormodel bg0310. In principe volgt bg0310 het RSGB. Als het RSGB geen weet heeft van deze nieuwe gegevens dan ontstaat er een mismatch tussen RSGB en bg0310. Zie ook discussie
https://www.surfgroepen.nl/sites/stuf/Lists/StUFBG%20310/Flat.aspx?RootF...
In het RSGB bevat gemeente ook een geometrie en ik betwijfel of deze geometrie vanuit het GBA zal worden onderhouden. Ik verwacht eerder dat een BAG+ applicatie dit zal doen. In dat kader is het dan ook niet zo vreemd dat er een codeGebeurtenis voorkomt in GEM.
Inderdaad zal het primair gaan om "kleine" wijzigingen in de geometrie om te kunnen blijven waarborgen dat GEM-geometrie in overeenstemming blijft met bijvoorbeeld WPL-geometrie en PND geometrie.
Zoals in het koppelvlak ook is gespecificeerd gaat het dan ook vooral om de gebeurtenissen "correctie", "in onderzoek plaatsen", "onderzoek afgerond". etc.
Achter de wens van het toevoegen van een extraElement schuilt altijd de wens voor een wijziging (RFC) in de StUF-standaard of een daarop gebaseerd sectormodel. De mogelijkheid van het gebruik van extraElements zorgt ervoor dat de periode tot de volgende release van de standaard waarin de RFC verwerkt is overbrugd kan worden. KING zal de procedure volgen dat eerst de achterliggende RFC(s) moet worden goedgekeurd voordat de corresponderende extraElement's worden geaccepteerd. Om het proces te versnellen zal KING de RFC's die ten grondslag liggen aan de extraElement's van het BAG-WOZ koppelvlak op eigen kosten formuleren en indienen via het forum. Dit zal twee weken voor de aanstaande vergadering van de StUF Expertgroep gebeuren zodat de RFCs daar besproken en hopelijk ook goedgekeurd kunnen worden.
De eerste drie extraElement's (codeGebeurtenis, identificatieGebeurtenis en indicatieLaatste) zullen waarschijnlijk leiden tot één RFC voor sectormodel bg0310. De laatste twee extraElement's (begindatumTijdvakGeldigheidBAG en einddatumTijdvakGeldigheidBAG ) zullen leiden tot zowel een RFC voor het RSGB en een RFC voor bg0310. Dus wat betreft de goedkeuring van de laatste twee extraElement's is de StUF Expertgroep afhankelijk van de besluitvorming binnen het RSGB.
Mvg,
Henri Korver
Voorzitter StUF Expertgroep
De wens voor het opnemen van beginGeldigheidBAG en eindGeldigheidBAG is reeds op het forum verwoord in de vorm van de post: https://www.surfgroepen.nl/sites/stuf/Lists/RSGB%2020/Flat.aspx?RootFold...
RFC0106 binnen de onderhoudsverzoeken beschrijft reeds de behoefte om voor enkele objecttypen de gebeurtenis te specificeren in het RSGB. De post https://www.surfgroepen.nl/sites/stuf/Lists/StUFBG%20310/Flat.aspx?RootF...
generaliseert deze vraag tot alle door basisregistraties onderkende gebeurtenissen. Er is geen nieuwe RFC aangemaakt, omdat het zinniger lijkt de bestaande RFC uit te breiden, indien overeenstemming bestaat over de oplossingsrichting.
Er is een nieuwe RFC0116 ingediend met achterliggende post https://www.surfgroepen.nl/sites/stuf/Lists/StUFBG%20310/EditForm.aspx?I... met als verzoek om bg0310 in een volgende versie uit te breiden met vrije berichten die alle wijzigingen ten gevolge van een gebeurtenis bevatten.
Vanuit het RSGB gezien, het volgende.
In specificatie van gebeurtenisen is als metagegeven in het RSGB voorzien. Is evenwel nog niet uitgewerkt naar objecttypen en attribuutsoorten. Ik stel voor het laatste te doen en extra elements te voorkomen.
Specifieke BAG-tijdstempels raad ik dringend af. Maarten verwijst al naar de discussie daarover. Zie ook mijn reactie in die discussie.
IndicatieLaatste zegt me niets. Iets StUFfigs?
Naar aanleiding van de beoordeling van de StUF conformiteit van het voorgestelde koppelvlak BAG-WOZ is besloten het verzoek om de extraElementen indicatieLaatste en identificatieGebeurtenis te laten vervallen.
Het bijgewerkte voorstel staat onder koppelingen binnen deze Community.