Toevoegen van het metagegeven 'codeGebeurtenis' aan de entiteiten AOA, OPR, GOR en WPL zodat de gebeurtenis (b.v. zoals gedefinieerd door de BAG) die ten grondslag ligt aan het mutatiebericht kan worden meegestuurd.
di, 7-07-2009 - 14.20u
#1
RFC bg0310: toevoegen metagegeven 'codeGebeurtenis'
Dit metagegeven is al onderkend in het RSGB. Is evenwel bij geen enkel attribuut opgenomen omdat het nog niet voorkomt in enige basisregistratie. Als dit in bg03010 toegevoegd wordt, dan ook in het RSGB. Erratum of nieuwe versie?
In de nieuwe versie, lijkt mij. Want als je dit metagegeven nu als erratum in de data dictionary van het RSGB zou verwerken onstaat er een (tijdelijke) mismatch met bg0310. Gegevens (en ook metagegevens) die in het RSGB beschreven zijn horen namelijk naar officiële StUF-elementen te worden vertaald in het schema. Momenteel is 'codeGebeurtenis' een extraElement in bg0310 en heeft het nog geen officiële status. We kunnen 'codeGebeurtenis' pas als een echt element in het schema opvoeren in de volgende release van bg0310 omdat deze aanpassing tot software aanpassingen leidt.
Deze discussie is subtiel omdat het RSGB het begrip extraElements niet kent. Men zou ervoor kunnen kiezen om in het RSGB het begrip 'extraAttributes' te onderkennen en die in een bijlage op te nemen. In dat geval worden de extraElements van bg0310 gedefinieerd via het RSGB en blijven de standaarden vanzelf in overeenstemming. In dat geval is het toevoegen van een een extraElement een erratum-versie van het RSGB. In bg0310 hoef je dan niets te veranderen. Pas in de nieuwe release van het RSGB wordt dan bekeken welke extraAttributes uit de bijlage worden overgeheveld naar de harde data dictionary van het RSGB. In dat geval moet bg0310 ook worden aangepast.
Ik wil graag nog een subtiliteit toevoegen aan de post van Henri.
Twee van de mogelijke redenen voor het gebruik van extraElementen zijn gemeente specifieke wensen en leverancier specifieke wensen.
Het lijkt me dat deze niet geregistreerd moeten gaan worden in het RSGB. Beter lijkt mij het RSGB te laten overeenkomen met de harde kern van de StUF BG berichtdefinities.
Daarom het voorstel: codeGebeurtenis opnemen als extraElement bij de StUF BG03.10 berichtdefinities; codeGebeurtenis niet opnemen als extraAttributen in RSGB.
Beste Han,
Eens. Trouwens codeGebeurtenis is al sinds enige tijd een extraElement van bg0310. Zie de lijst 'StUF_ExtraElements_v10.xls' in de folder
https://www.surfgroepen.nl/sites/stuf/Shared%20Documents/5_StUF_Sectormo...
Mvg,
Henri Korver
Naar aanleiding van het BAG-WOZ koppelvlak (klik hier) het voorstel om 'codeGebeurtenis' (naast AOA, OPR, GOR en WPL) ook toe te voegen aan de entiteiten GEM, PND en TGO. Dit is een uitbreiding op RFC0106.
From: Robert Melskens
Posted: woensdag 25 november 2009 14:24
Subject: RFC bg0310: toevoegen metagegeven 'codeGebeurtenis'
Toevoegen van het metagegeven 'codeGebeurtenis' aan de entiteiten AOA, OPR, GOR en WPL zodat de gebeurtenis (b.v. zoals gedefinieerd door de BAG) die ten grondslag ligt aan het mutatiebericht kan worden meegestuurd.
Hallo Henri,
codeGebeurtenis is een element uit het koppelvlak BAG-GBA. ER loopt nog een post mbt koppelvlakken en namespace BG.
Het lijkt me dat, als het koppelvlak binnen BG komt te liggen, dit element ook opgenomen wordt binnen ADR, R02 en R03.
Beste Ton,
Deze post en aangehaakte RFC betreft StUF BG 03.10.
ADR, R02 en R03 zijn daarin niet opgenomen. Ze zitten wel in StUF BG 02.04.
Jouw opmerking zou dus kunnen leiden tot een RFC voor StUF BG 02.04.
Beste Ton en Han,
codeGebeurtenis is sinds de verschijning van het koppelvlak BAG-GBA een extraElement van ADR, R02, R03 in bg0204 . Zie de door EGEM/KING gepubliceerde lijst 'StUF_ExtraElements_v10.xls' in de folder https://www.surfgroepen.nl/sites/stuf/Shared%20Documents/5_StUF_Sectormo...
In het beheermodel van StUF is bepaald dat er geen RFC's op sectormodellen mogen worden doorgevoerd waarvan de versie als eens is opgehoogd. Sectormodel bg0204 is zo'n geval (opgevolgd door bg0310). In bg0204 mogen alleen bugfixes worden doorgevoerd.
M.a.w. in bg0204 kan codeGebeurtenis niet meer van <extraElement> opgepimd worden naar een regulier <element>. Tenzij je het beheermodel verandert ;-)
Mvg,
Henri Korver
Deze post zou moeten leiden tot een aanpassing in zowel het RSGB als in het sectormodel bg. In het RSGB zou op het niveau van attribuutsoort, groepsattribuutsoort of objecttype beschreven moeten worden welke gebeurtenissen voor zo'n niveau relevant zijn.
In bg0310 zouden bij de entiteittypen als element het StUF metagegeven codeGebeurtenis moeten worden opgenomen met de definitie van elementnamen en groepsnamen zoals gespecificeerd in het RSGB.
In StUF dient mogelijk nog verhelderd te worden hoe duidelijk wordt gemaakt dat een gebeurtenis betrekking heeft op het objectniveau. Afhankelijk van de aard van de verheldering kan dit als erratum of als RFC.
Dit RFC is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als RFC0106.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Tijdens de StUF Expertgroep van 20 juli 2016 is besloten dit RFC af te voeren. StUF volgt het RSGB en daar is dit niet in opgenomen. Om die reden wordt besloten dit RFC niet goed te keuren. extraElementen wil je eigenlijk vervangen voor een echt element maar in het RSGB zijn gebeurtenissen nog steeds niet eenduidig gedefinieerd.