In bg0310 is een aantal gegevens die in het RSGB voorkomen binnen andere objecttypen in de bg0310-entiteit definities, opgenomen bij de entiteit vanwaaruit de relatie ligt. Denk bijvoorbeeld aan de woonplaatsnaam binnen OPR en GOR, de openbare ruimtenaam en woonplaatsnaam binnen AOA en de belangrijkste AOA-gegevens binnen TGO, NPS, NNP en VES.
De achtergrond hiervan was dat dit het definiëren van sorteringen en selecties op de adresgegevens sterk vereenvoudigde, omdat zeker binnen NPS, NNP en VES een gegeven als de platgeslagen woonplaatsnaam uit meerdere objecttypen afkomstig kon zijn.
In bg0310 is toen de keuze gemaakt om de platgeslagen gegevens ook op te nemen in de kennisgevingberichten. Dit leidt vervolgens tot de beruchte waterval van wijzigingen, want een wijziging in de woonplaatsnaam Amsterdam moet worden doorgevoerd in alle OPR, AOA, NPS, NNP en VES objecten waarin de woonplaatsnaam Amsterdam voorkomt. Het was de verantwoordelijkheid van het systeem dat deze objecten levert om al deze mutaties aan te leveren. In geval van Amsterdam leidt dit tot een in wezen niet te behappen aantal berichten.
Het probleem met de waterval kan worden opgelost door de platgeslagen gegevens niet langer op te nemen in kennisgevingberichten, maar alleen in vraag/antwoordberichten. Het wordt daarmee de verantwoordelijkheid van de ontvangende partij om een wijziging van een woonplaatsnaam zonodig door te voeren in platgeslagen gegevens in de eigen database of om in geval van een volledig genormaliseerde database de vraag/antwoord verwerking zo te implementeren dat de huidige functionaliteit met de platgeslagen gegevens ondersteund kan worden.
Maarten,
De woonplaatsnaam is niet uniek in Nederland, maar kan in meerdere gemeenten voorkomen. Elke gemeente kan voor zich besluiten een woonplaatsnaam te wijzigen. Indien een afnemer de woonplaatscode niet registreert in de platgeslagen registratie, weet deze bij een wijziging niet welk deel van de registratie moet worden gemuteerd. Dit geldt m.m. ook voor b.v. openbare ruimtenaam.
Gaan we ervan uit dat afnemer-registraties altijd de identificaties bevatten?
Dit RFC is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als RFC0387.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Maarten,
Vanuit informatiestructuur is er geen speld tussen te krijgen dat jouw voorstel mooier is dan de waterval die we nu kennen.
Maar ik maak mij wel heel veel zorgen over de gevolgen die de implementatie van jouw voorstel gaat krijgen.
Wanneer ik nu een applicatie heb met daarin enkele duizenden subjecten verspreid over het land (bijvoorbeeld belanghebbende eigenaren bij WOZ-objecten), dan kan ik nu met npsLk01 berichten uit de voeten om deze subjectgegevens actueel te houden. In jouw voorstel moet ik naast de npsLk01 berichten ook alle landelijke numLk01, tgoLk01, oprLK01 en wplLK01 berichten verwerken om mijn gegevens actueel te houden. Volgens mij gaat deze werkwijze alleen maar werken, wanneer we allemaal ophouden met het bijhouden van "kopiedatabases". Maar ik denk dat dat op dit moment nog een brug te ver is.
Tijdens de StUF Expertgroep van 15 april 2015 is deze RFC besproken. Hieronder een kort verslag.
Daarbij werd geconstateerd dat het de vraag is waar we de verantwoordelijkheden (pijn) leggen, bij de zender of bij de ontvanger. Het voorstel legt de verantwoordelijkheid bij de ontvanger. Sid Brouwer waarschuwde dat je bijvoorbeeld je borst nat kunt maken als je in een wat grotere plaats de plaatsnaam gaat wijzigen. Van alle personen binnen de plaats moet je dan een kennisgeving gaan sturen.
Mark Paanakker gaf een voorbeeld van een situatie waar er nog een probleem speelt. Zo kan elke gemeente eigenaren van WOZ objecten hebben waarvan de eigenaren aan de andere kant van Nederland wonen. Je moet je dan abonneren op alle gemeenten aangezien al die gemeenten een wijziging in plaatsnaam kunnen doorvoeren. Mark is dus een voorstander van de waterval.
Sid ging ook nog in op een ander voorbeeld waarin hij kennisgevingen krijgt van meerdere partijen. Hij concludeert dat het voor sommige sectormodellen wel handig is om plat te slaan en voor sommige sectormodellen niet.
Mark betoogde dat zijn probleem wordt veroorzaakt door het feit dat je als LV-WOZ je gegevens niet uit de BAG mag halen maar bij de gemeente. Henri Korver zei dat dit conflicteert met de wijze waarop wij de NORA willen opzetten.
Henri concludeerde dat het een architectuur probleem is. Mark gaf aan er voorstander van te zijn om in geen enkel bericht meer plat te slaan want dan los je het probleem op. Henri concludeerde dat Mark op twee benen hinkt. Mark heeft vervolgens zijn standpunt nog even uitgelegd.
Henri gaf aan het gevoel te hebben dat Mark het wel met het voorstel eens is. Mark begrijpt beide partijen (ontvanger en verzender) in zijn rol van verzender is hij blij als ontvanger niet. Maarten van den Broek gaf aan dat met name Han Welmer sterk tegenstander was van een waterval en op basis daarvan heeft hij nagedacht over andere mogelijkheden wat heeft geresulteerd in zijn voorstel. Ondanks dat neigt Maarten nog steeds naar de waterval methode.
Er zijn wel alternatieven maar die leiden tot allemaal nieuwe werkwijzen die we met zijn allen moeten verzinnen. De waterval methode leidt volgens Maarten in de praktijk niet tot problemen. Wouter Wigman vroeg of het problemen oplevert bij de verStuffing. Henri zegt dat dit niet het geval is, het levert problemen op bij de implementatie.
De voorlopige conclusie lijkt te zijn dat we doorgaan met de waterval methode.
Ik wil nog een ander argument toevoegen, een variant op Ruud Kathmann: Het gaat er niet alleen om om na te gaan welke berichttypen er 'over de lijn gaan', maar ook hoe die daar komen. Wanneer ik van de BRP een wijziging krijg in een persoonsgegeven (het woonadres), dan is dat heel wat anders dan wanneer ik van de BAG een wijziging krijg in een woonplaatsnaam. Het gaat er dus om of je als afnemer wel aangesloten bent op al die verschillende basisregistraties, volgens mij mag je daar niet van uitgaan.
Een andere mogelijkheid zou natuurlijk zijn dat ook de BRP een wijziging van de woonplaatsnaam kan doorgeven, ik vraag me echter af of dat voorzien is.
Het denken in termen van RSGB en berichttypen verhult mogelijk het zien waar het vandaan komt.
Ruud,
Het ophouden met kopiedatabases is niet alleen een brug te ver, maar ook juridisch en informatorisch onjuist.