Implementatie relatie tussen VES en MAC

Dit is een statische kopie van het eerdere discussie.kinggemeenten.nl.
Nieuwe discussies kunnen in de GitHub repository 'StUF standaarden' als issue worden opgevoerd.

6 reacties / 0 nieuw
Dennis de Wit
Implementatie relatie tussen VES en MAC

Het sectormodel BG03.10 biedt ondersteuning om de relatie tussen een Maatschappelijke activiteit (MAC) en een Vestiging (VES) bij te werken vanuit een MAC-bericht en vanuit een VES-bericht. 

Vaak wordt in deze situaties een keuze gemaakt hoe je een dergelijke relatie moet bijwerken, is dat in dit geval ook van toepassing?

Ellen Debats geeft in ieder geval aan dat in het RSGB3.0 er alleen een relatie van VES naar MAC bestaat (en dus niet andersom). Wellicht moeten we dan daar in BG03.10 ook al aan vasthouden.

Ik ben benieuwd hoe andere partijen hier mee omgaan.

--

RSGB-definities

In Het RSGB 2.0 staat voor de relatie van MAC naar VES het volgende vermeld:


MAATSCHAPPELIJKE ACTIVITEIT oefent activiteit uit in VESTIGING
Het betreft het hergebruik als relatiesoort van het attribuutsoort ‘Vestigingnummer(s) van de bijbehorende  vestiging(en)’ bij het objecttype Maatschappelijke activiteit in het NHR.
De relatie is de tegenhanger van VESTIGING betreft uitoefening van activiteiten door MAATSCHAPPELIJKE ACTIVITEIT.

 

En voor de relatie van VES naar MAC:

 

VESTIGING betreft uitoefening van activiteiten door MAATSCHAPPELIJKE ACTIVITEIT

Het betreft het hergebruik als relatiesoort van het attribuutsoort ‘Vestigingnummer(s) van de bijbehorende vestiging(en)’ bij het objecttype Maatschappelijke activiteit in het NHR.

De relatie is de tegenhanger van MAATSCHAPPELIJKE ACTIVITEIT Oefent activiteit uit in VESTIGING.

Frank van Luijk

Het voorstel van Ellen Debats zou ik willen bekrachtigen. Rekening houdend met afspraak over 'Best Practise' zouden twee relaties niet aanwezig moeten zijn. Als in RSGB 3.0 de MAC-VES relatie niet meer aanwezig is, zou ik ook voor willen stellen alleen de VES-MAC-relatie in BG 03.10 te ondersteunen.

Ton Timmermans

Is het mogelijk dat vanuit KING hier een reactie op wordt gegeven? Aangezien er nu onduidelijkheid heerst wanneer welke relatie toe te passen, is het zaak dat hier helderheid in komt.

het lijkt me niet zinvol om in kennisgevingen beide te ondersteunen!

Henri Korver

In bg0310 is de relatie VES-MAC zowel in vraag-antwoord als in kennisgevingen van twee kanten gedefinieerd. Pas later (ten tijde van zkn0310) werd de best practice opgeschreven dat relaties in kennisgevingen het liefst maar één richting hebben. Wat betreft bg0310 worden leveranciers dus geacht de bovengenoemde relatie in beide richting te ondersteunen.

Je kunt een RFC op bg0310 indienen waarin je de wens kenbaar maakt dat je in bg0320-kennisgevingen liever één richting wenst te ondersteunen (van VES naar MAC in dit geval).

Ton Timmermans

Het lijkt me niet handig dat leveranciers nu in Bg0310 beide richtingen moeten ondersteunen en in Bg0320 alleen maar vanuit VES. Issues hierbij:

  • Hoe ga je dit verwerken in de mapping van BG0320 naar Bg0310?
  • Leveranciers moeten extra kosten maken om beide relaties te ondersteunen

Ik zie liever dat we binnen de expertgroep, waarin de leveranciers ook vertegenwoordigd zijn, dit bespreken en bepalen of het mogelijk is om alleen de relatie vanuit VES te ondersteunen? De eerste vraag zal luiden: Wie ondersteunt nu al beide relaties?

Henri Korver

Ik zal deze discussie agenderen voor aankomende expertgroep zodat jij in ieder geval je eerste vraag kan stellen (Wie ondersteunt nu al beide relaties?). Misschien lukt het de afspraak te maken dat de relatie vanuit MAC “deprecated” is in bg0310;  wel ondersteund, maar niet aanbevolen. Maar die richting echt verbieden lijkt mij toch een heuse RFC die pas in bg0320 kan worden doorgevoerd.

Ton: dan heb ik ook nog een vraag voor jou. De vertaling van bg0204 naar bg0310 (en vice versa) is gebaseerd op beide richtingen tussen VES en MAC. Deze vertaling is vrij complex en het lijkt erop dat deze vertaling alleen goed gaat als bg0310 beide richtingen ondersteunt. Is het überhaupt mogelijk om deze vertaling aan te passen naar één richting zonder informatieverlies? Kun jij voor de a.s. vergadering uitzoeken hoe we deze vertaling zouden kunnen aanpassen en wat de consequenties daarvan zouden kunnen zijn (backwards compatibiliteit, etc.)?

Dus zelfs het deprecated maken van de relatie vanuit MAC kan al leiden tot problemen in de vertaling bg0204-bg0310.