Ik stel voor de simpleTypes in de StUF namespace te plaatsen. Dit heeft verschillende voordelen:
- het genereren voor schema voor koppelvlakken/berichten wordt eenvoudiger, omdat de code zich nooit hoeft af te vragen in welke namespace de simpleType gegenereerd hoeft te worden;
- het is semantisch correcter, de simpleType definities zijn immers semantisch betekenisloos en generiek, koppelvlak en hor. sectormodel overschrijdend. Benoemen als generieke StUF-types is dan juister dan benoemen als bijv. BG-types. Er is semantisch geen relevant verschil tussen bijv. bg: String10 en zkn:String10.
- dubbelingen worden voorkomen, wanneer zelfde basistypes (bijvoorbeeld String10) gebruikt worden vanuit meerdere namespaces (bijvoorbeeld uit koppelvlak, uit zkn en uit bg).
- voor leveranciers is het vanuit één datatypes bestand duidelijk welke simpleType constructies geïmplementeerd moeten worden.
Wellicht geldt hetzelfde voor enumeraties.
Dit RFC is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als RFC0485.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Tijdens de StUF Expertgroep van 17 mei 2017 is het voorstel afgekeurd.
Enkele leden waren het niet eens met de stelling dat simpleType definities semantisch betekenisloos en juist generiek zijn.