Bij deze het voorstel om Subject (SUB) uit te breiden met het subtype Maatschappelijke Activiteit. Dit houdt in dat SUB in plaats van twee nu drie subtypes heeft op het hoogste niveau:
- Persoon (PES)
- Natuurlijk Persoon (NPS)
- Ingeschreven Natuurlijk Persoon
- Ander Natuurlijk Persoon
- Niet-natuurlijk Persoon (NNP)
- Ingeschreven Niet-Natuurlijk Persoon
- Ander Niet-Natuurlijk Persoon
- Natuurlijk Persoon (NPS)
- Vestiging (VES)
- Maatschappelijke Activiteit (MAC)
De reden van deze uitbreiding is dat in de praktijk (in het bijzonder bij gegevensuitwisseling) een KvK-nummer nodig is om een niet-natuurlijk persoon (NNP) te identificeren, vaak is bijvoorbeeld het RSIN-nummer niet bekend. Ook de Kamer van Koophandel streeft ernaar dat een rechtspersoon zich zoveel mogelijk als maatschappelijke activiteit (MAC) presenteert. In het RSGB is er helaas geen relatie van NNP naar MAC, ook niet van PES naar MAC, om het KvK-nummer uit de gerelateerde MAC op te halen.
Wel is er een relatie (heeft als eigenaar) van MAC naar PES en dus ook naar het subtype NNP. Door SUB uit te breiden met het subtype MAC kan een NNP altijd als de gerelateerde van een MAC gepresenteerd worden. Omdat er altijd maar één NNP eigenaar kan zijn van een MAC is deze relatie ook altijd eenduidig. Op deze manier kunnen we altijd via de MAC een NNP op een natuurlijke manier opvragen of opvoeren in combinatie met een KvK-nummer.
Ik begrijp de argumentatie en behoefte om een kvk nummer uit te wisselen i.p.v. het rsin. Maar de voorgestelde oplossing druist tegen alle regels van modelleren in. Het kan en mag toch niet zo zijn om in het UGM zomaar specialisaties toe te voegen die in het conceptueel informatiemodel niet voorkomen? Het UGM moet qua definities het conceptueel informatiemodel blijven volgen. Daar is volgens mij geen enkele discussie over mogelijk. Ik vraag me af welke alternatieven nog meer zijn overwogen.
Daarom is het voorstel van de StUF Expertgroep om dit probleem in het SIM op te lossen. Als het probleem opgelost is in het RSGB 3 kunnen wij het overnemen in het UGM BG. Op die manier blijven het SIM en het UGM in de pas lopen.
Wat ons hier nekt is het gebrek aan ondubbelzinnige definities van objecttypen en een eenduidig objectmodel.
Ik ben erg huiverig om wijzigingen aan te brengen in het RSGB omdat er nu in een registratie schijnbaar identificerende kenmerken (rsin) ontbreken. Betekent de zinsnede "Ook de Kamer van Koophandel streeft ernaar dat een rechtspersoon zich zoveel mogelijk als maatschappelijke activiteit (MAC) presenteert" dat KvK die twee graag op een hoop gooit? Als we al iets willen veranderen zou ik graag eerst helderheid willen hebben over de objecttypes, eventueel in overleg met de KvK.
Ik denk dat Ellen gelijk heeft en dat het niet wenselijk is om MAC naast NNP en VES als sub-typen van PES te zien.
Volgens mij is het veel zuiverder om de wel in het SIM zichtbare relaties tussen NNP en MAC, respectievelijk tussen VES en MAC expliciet te maken en ook in het UGM mee te nemen. Op die manier kan zowel in de NNP-berichten als de VES-berichten het KvK-nummer meegestuurd worden en kan het KvK nummer ook gespecificeerd worden als sleutel voor bevraging van NNP en VES (sortering).
De opmerking van de kamer van koophandel over het presenteren als MAC moet gezien worden in het licht van de verplichting voor bedrijven om het KvK-nummer te vermelden op briefpapier, maar het rsin of vestigingsnummer niet. Het KvK-nummer zal dus inderdaad veel eenvoudiger beschikbaar zijn en gebruikt worden als zoekingang. Maar uiteindelijk gebruik je dat nummer om de NNP te vinden (net zoals toch ook vaak naam en geboortedatum worden gebruikt om een NPS te vinden, wanneer het bsn niet bekend is).
de zakLv01 selectie op initiator heeft alleen een supertype BTR ter beschikking met een aantal (zoek)elementen daarin. Als MAC niet op hetzelfde niveau als NNP en NPS wordt getrokken, dan voldoet bovenstaande oplossing ook niet.
Het is ook nog maar de vraag wanneer een afnemer een NNP zou moeten volgen. De focus zal liggen op de objecten binnen de gemeente, voornamelijk op de vestigingen via vestigingsnummer.
Waar er geen vestigingen bestaan zoals bij een vereniging /stichting het geval kan zijn, is de MAC de volgende logische stap. Deze geeft immers de organisatie aan binnen de gemeente te vinden via kvknummer.
Een NNP of NPS geeft alleen aan welke eigenaar of rechtspersoon aan de organisatie of onderneming is verbonden. Ik kan me voorstellen dat je in bepaalde gevallen de eigenaar/rechtspersoon zou willen aanschrijven als een zaak / gebeurtenis boven de lokale vestiging uitgaat. Ook dan zal in de meeste gevallen op kvknummer het handelsregister bevraagd worden en de hoofdvestiging vastgelegd.
het bevragen op RSIN ben ik nog niet tegen gekomen. (De dataservices van HR bieden dit ook niet!)