Roxit wil graag een wijziging t.a.v. de gemachtigde: De RGBZ v2 (concept v0.8) geeft aan dat we, in geval van machtiging, de oorspronkelijke aanvrager als belanghebbende op moeten voeren: “Een betrokkene bij een zaak kan een ander machtigen om zijn of haar belangen bij de zaak voor hem of haar te waarborgen. De gemachtigde wordt dan tevens een betrokkene bij de zaak. Dat kan in diverse rollen. Zo kan de gemachtigde de initiator zijn, en niet degene die eigenlijk de zaak 'had willen aanspannen' (bijvoorbeeld een bezwaarzaak) als alle communicatie via de gemachtigde loopt (hij/zij dient als gemachtigde bijvoorbeeld het bezwaar in; met hem of haar wordt over de zaak gecommuniceerd). Degene op wie het bezwaar betrekking heeft kan dan in de rol van belanghebbende aan de zaak gerelateerd worden. In de ROL.Omschrijving en/of ROL. Toelichting kan desgewenst nadere informatie over machtiginggever en gemachtigde vermeld worden.” Roxit heeft met dat laatste vetgedrukte stukje een probleem, omdat dit geen directe relatie aangeeft voor ”is gemachtigd door” / “heeft als gemachtigde”. Dit behoort volgens ons ook een relatie te zijn. Als je dat hebt dan kun je altijd op basis van de gemachtigde en zijn roltypeomschrijving generiek altijd achterhalen wie door wie gemandateerd is en voor welke rol. Zonder die relatie zal het uitwisselen van gemachtigden wel kunnen, maar dan ben je dus afhankelijk van een stukje tekst en kan je op basis daarvan geen business-logica op loslaten omdat je geen eigenschap hebt om dat op te baseren. Overigens missen wij dan ook nog een uniek ID voor een betrokkene, omdat een BSN of vestigingsnummer in dezelfde zaak bij meerdere rol/betrokkene relaties voor kan komen.
vr, 25-07-2014 - 22.41u
#1
Gedetailleerde modellering gemachtigde
Wat mij betreft houden we de modellering zoals nu opgenomen in het wijzigingsvoorstel RGBZ (zie elders). De modellering zoals in het discussievoorstel verwoord, structureert diepgaander maar is daarmee ook complexer. Ik betwijfeld of het één tegen het ander opweegt.
Mijns inziens is het van belang dat bij het modelleren van een informatiemodel zoveel mogelijk de werkelijkheid moet worden gevolgd. Hoe het uiteindelijk in een applicatie wordt opgelost, met eventuele beperkingen, hoort niet in het informatiemodel door te werken.
Op het gebied van machtiging spelen volgens mij een aantal vragen:
1. Hoe zit het met informele machtiging? Ik vraag het voor iemand anders aan. Dat vermeld ik in het formulier of eenvoudig in een bijlage.
2. De formele machtiging, zoals de belastingdienst dit icm DigiD toepast
3. De formele machtiging van een natuurlijke persoon in het kader van niet-natuurlijke personen.
4. De professionele machtiging, bijvoorbeeld de advocaat die zonder nader machtigingsbewijs namens een derde kan optreden (komt bijvoorbeeld ook veel voor bij het opvragen van uittreksels GBA)
Ik ben het met Arjan eens dat we het eenvoudig moeten houden, maar juridisch gezien is het modelleren van "gemachtigde" en namens wie hij/zij optreedt van groot belang. Zie ook de discussie https://new.kinggemeenten.nl/stuf-zkn/zaak-met-meerdere-initiators#comme... . Als we het niet willen zoeken in de diepgang (extra informatieniveau aanbrengen om de relatie gemachtigde en machtiginggever te kunnen duiden), dan zouden we tenminste naast de attribuutsoort ‘indicatie gemachtigde’ ook de attribuutsoort ‘indicatie machtiginggever’ moeten toevoegen aan het objecttype ROL. Als we ervan uitgaan dat de gemachtigde meestal de (enige) initiator van de zaak is, dan is het ook duidelijk dat andere belanghebbenden met de indicatie machtiginggever zich door die betreffende gemachtigde laten vertegenwoordigen. Een dergelijke duidelijkheid is in mijn ogen absoluut van belang, omdat er volgens mij functioneel onderscheid gemaakt moet kunnen worden tussen belanghebbenden die machtiginggever zijn en andere belanghebbenden, zoals omwonenden of zijdelings betrekken personen.
Ik waardeer het voorstel van Rob. Dit kan gerealiseerd worden met het attribuut (bij ROL) 'Indicatie machtiging': Indicatie of de BETROKKENE in de ROL bij de ZAAK optreedt als gemachtigde van, of machtiginggever aan een andere BETROKKENE bij die ZAAK. Met als waarden: “gemachtigde” (de betrokkene in de rol bij de zaak is door een andere betrokkene bij dezelfde zaak gemachtigd om namens hem of haar te handelen) en
“machtiginggever” (de betrokkene in de rol bij de zaak heeft een andere betrokkene bij dezelfde zaak gemachtigd om namens hem of haar te handelen).
In reactie op Paul Huzen, natuurlijk modelleren we de werkelijkheid. Maar daarbij kunnen we telkens keuzes maken omtrent de mate van detaillering. Niet-gemodelleerde details moeten dan ongestructureerd geregistreerd worden in desbetreffende informatiesystemen. In dit geval de relatie tussen machtiginggever en gemachtigde in het veld Toelichting.
In theorie kan sprake zijn van machtiging door verschillende betrokkenen in hun rol. Willen we daar rekening mee houden dan ontkomen we er niet aan de relatie tussen machtiginggever en gemachtigde expliciet aan te brengen. In de praktijk zal naar mijn idee machtiging alleen een rol spelen bij de initiator van de zaak. Als we daar van uit gaan dan zou bovenstaande oplossing prima kunnen werken.
In de Expertgroep Informatiemodellen van 18 september jl. is besloten het informatiemodel aan te passen overeenkomstig mijn reactie van 2-9 15:23. Oftewel we kiezen voor de eenvoudige oplossing dat een 'Indicatie machtiging' wordt toegevoegd aan ROL. Zie het wijzigingsvoorstel, par. 2.10.2.
Bijlage
Mooi dat deze pragmatische oplossing geboden wordt!