In de IM expertgroep was al geroepen waarom de Woz niet mee genomen wordt in deze koppeling.
We krijgen nu heel hele uitgebreide StuF landschap, iedere registratie krijgt zijn eigen geo stuf bericht.
Mijn persoonlijke mening is dat een applicatie moet lezen in de header van het bericht wat voor hem belangrijk is.
We hebben het nu over een Geo koppeling waar al diverse Stuf koppelingen voor bestaan:
Deze koppeling bestaat nu uit de volgende koppelingen:
Stuf geo imgeo verticaal (uitwisselen BGT met SVB)
Stuf geo imgeo-horizontaal (voor het uitwisselen naar BOR).
GeoBAG (uitwisselen BAG)
GeoWOZ (Uitwisselen WOZ toekomst)
Is het niet een betere oplossing om alles te integreren in “Stuf geo imgeo-horizontaal”, dan heb je 1 koppeling voor intergemeentelijke processen, waarbij geometrie wordt uitgewisseld.
Ik weet niet of dat wat Bert Drenth als suggestie geeft, mogelijk is, maar hetgeen hij aangeeft, was ook het eerste dat in mijn hoofd opkwam...
Dit koppelvlak is de gestandaardiseerde vervanging van veel maatwerk GeoBag uitwisselingen.
Ik zie er geen bezwaar in om voor iedere Geo-xx koppelingen een aparte beschrijving te maken. Misschien grotendeels identiek maar er zijn altijd verschillen. Als het maar op StUF gebaseerd is.
Voor het Geo-BAG koppelvlak is geprobeerd om zoveel mogelijk bestaande functionaliteit te hergebruiken. Om die reden worden ook de kennisgevingen vanuit BAG naar Geo o.b.v. StUF-BG toegepast.
Het verzoek-levering van geometrie tussen Geo en BAG is specifieke functionaliteit voor dit koppelvlak dat niet in andere berichten reeds voorkwam. Om die reden zijn hier 4 extra berichten in het Geo-BAG koppelvlak voor gedefinieerd.
Voordeel van een klein koppelvlak / XSD is dat correctieve en adaptieve wijzigingen relatief snel doorgevoerd kunnen worden, zonder andere functionaliteit / koppelvlakken te raken.