Het updateZaakDocument_di02-bericht is nu onnodig complex, en bevat verschillende verdubbelingen en is daardoor bron van interpretatie verschillen. Wij hebben als Roxit al weer 'instelling-vinkjes' moeten maken om te zorgen dat het werkt met Zaaksysteem A èn B. Dit komt omdat een edcLk02 als volledig xml-node is opgenomen binnen een dienstbericht. Dit bericht zouden we bij een volgende patch heel graag grondig hierzien worden zodat allerlei onnodige/foutgevoelige informatie niet meer verplicht is.
wo, 9-09-2015 - 11.22u
#1
Aanpassing document-update bericht
Los van de ietwat gekunstelde structuur (oa. parameters op verschillende plekken) van het updateZaakDocument_di02-bericht staan in de berichtspecificaties geen dubbelingen volgens mij.
Wel kan ik me voorstellen dat het bericht een stuk eleganter en daarmee duidelijker kan zodat het ook "ergens op slaat" voor iemand die het specificatie document even niet bij de hand heeft.
Kun jij een voorstelbericht maken wat we op de volgende bijeenkomst (teleconferentie van 5 november?) kunnen bespreken?
Hallo Michiel,
In de bijlage heb ik twee berichten geplaatst. Een minimaal gevuld bericht volgens de laatste versie van de standaard, en een betere variant. In het minimale bericht zitten uitsluitend de velden die minimaal aanwezig moeten zijn om een bericht succesvol te kunnen laten verwerken door het zaaksysteem.
Punten van verbetering t.o.v. het minimale bericht (verwarrende/dubbele elementen die zijn verwijderd bij het betere bericht)
- de berichtgrootte is 36%
- 10 x geen verwerkingssoorten meer (de juiste waarden ervoor is sowieso nergens beschreven, laat staan functionele waarde)
- inhoud is niet verplicht opgenomen, wat volkomen logisch is: als je alleen metadata update, en: het huidige schema laat het optioneel, waarom in documentatie wel verplichten?
- de relatie naar de zaak en het zaaktype is niet opgenomen. Reden dat het wel in het minimale bericht zit is omdat anders de koppeling niet gaat werken met Pink Roccade.
- Er zijn geen dubbele elementen meer: edcLk02 (bericht-in-bericht en dubbele objecten als voorkomens)
- Er zijn geen overbodige elementen meer: parameters onder edcLk02, want waarom zou deze bestaansrecht hebben?
Bijlage
Omdat ik geen twee bijlagen kan toevoegen aan een enkele forum reactie, hierbij het tweede bericht: de verbetering.
Bijlage
Misschien ligt het aan mij, maar ik kan geen van beide bestanden openen.
Lezen lukt wel middels rechtermuisknop in browser en dan save link as...
Wat betreft het inhoud element zou ik graag zien dat StUF:bestandsnaam als element onder het ZKN:object valt (metadata van het document) en dus ook in de scope van het geefLijstZaakdocumenten_Lv01 bericht opgenomen kan worden.
Goed punt, Peter, dat wil Roxit hierbij graag onderschrijven. Dat geldt dus ook voor mimetype.
Hallo Michiel,
In de bijlage heb ik het bericht van Wouter geplaatst met daarin wat aanpassingen.
- de relatie naar de zaak en het zaaktype is opgenomen. De koppeling gaat anders niet werken met Pink Roccade.
- Ik miste het element "checkedOutId".
Voor de rest ben ik wel benieuwd wat de StUF-expert groep ervan vindt. Immers de opname van "Oud" en "Nieuw" geldt als werkwijze over alle sectormodellen heen. Het betekent m.i. een forse aanpassing voor de serviceprovider als we nu voor deze aangepaste nieuwe werkwijze zouden kiezen.
Weet iemand wat de reden was om destijds voor de huidige werkwijze ( "oud" en "Nieuw" opnemen) te kiezen?
Bijlage
In de huidige versie van de specificaties is alleen de document identificatie nodig voor de unieke aanduiding van het betreffende document. En dat is ook precies waar de identificatie voor bedoeld is. Ik zou het dus jammer vinden als we in een nieuwe versie ook de relatie naar de zaak en het zaaktype gaan opnemen in dit bericht.
Gezien de recente ontwikkelingen met betrekking tot het genereren van (koppelvlak) schema's uit informatiemodellen zou ik liever niet teveel fundamentele StUF zaken overhoop gaan gooien.
Het bericht van Toon lijkt eigenlijk heel erg veel op het originele, huidige minimale bericht, met het verschil dat alleen "nieuw" in het bericht is opgenomen.
Verder ben ik het met Roel eens dat een document identificatie voldoende zou moeten zijn om een document te kunnen identificeren. Dus een gerelateerde Zaak mag meegegeven worden maar is niet noodzakelijk om een document te identificeren.