Verplichte velden die wellicht optioneel kunnen worden

Dit is een statische kopie van het eerdere discussie.kinggemeenten.nl.
Nieuwe discussies kunnen in de GitHub repository 'StUF standaarden' als issue worden opgevoerd.

2 reacties / 0 nieuw
Login of registreer om te kunnen reageren
di, 28-10-2014 - 13.17u
#1
Anoniem
Verplichte velden die wellicht optioneel kunnen worden

SVP conform discussie in werkgroep hier de velden aanmelden (veld + bericht(en) waarin het speelt)

  • Na 3 weken kijken we wat er is en kan iedereen zijn mening geven over het volledige lijstje. 
  • Na 2 weken verzamelen we alles en kijken we waar consensus is.
Bovenaan
Ernst Jan Visser

Ik zou graag deze wijzigingen zien: - Stel 'antwoord.object.taal' niet verplicht in een edc antwoordbericht - Stel 'antwoord.object.formaat' niet verplicht in een edc antwoordbericht Daarnaast staat op pagina 35 in de specificatie volgens mij een fout. Hier staat dat voor een zakLa01 het RGBZ element 'Registratiedatum' op zaakniveau verplicht moet zijn. Bij StUFZKN element staat hier 'antwoord.object.heeftRelevant.registratiedatum' volgens mij moet dit 'antwoord.object.registratiedatum' zijn. Het STP platform scenario 3 controleert nu ook op dit element in de EDC sectie van een zakLk01. Dit element is volgens mij alleen verplicht op zaakniveau, niet op documentniveau.

Bovenaan