Hallo, Bij het implementeren van zaakgericht werken willen we graag gebruik maken van zoveel mogelijk standaard-domeinwaarden. We hebben hiervoor gekeken naar de lijst Informatieobjectomschrijvingen generiek (bijlage 2 uit RGBZ wijzigingsvoorstel 2.0 20130709. Ik ben er een beetje mee gaan stoeien en naar aanleiding hiervan vraag ik me het volgende af: 1. De omschrijvingen hebben enerzijds betrekking op inhoudelijke kenmerken (doel/functie van het object, bv. Verslag), maar anderzijds ook op vormkenmerken (bv. Brief of Geluidsfragment). Dit kan tot verwarring leiden als een object aan meerdere omschrijvingen voldoet (een Beschikking in de vorm van een Brief). Hoe moet je hiermee omgaan? Is het niet handiger om de vormkenmerken apart te houden (bv. als kenmerk van een informatieobject)? 2. Ik vraag me af hoe je omgaat met documenten die verschillende fases kennen. Binnen de gemeente kennen we bijvoorbeeld adviesnota's aan B&W (moet dit onder Advies, Nota, of misschien Voorstel?). Wanneer deze besproken zijn, wordt er een besluit genomen en dit besluit wordt vastgelegd op het stuk. Is het dan ineens een ander documenttype geworden (Besluit)? Dwz dat een document na aanmaak kan veranderen van documenttype, is dat de bedoeling? Met vriendelijke groet, Bianca Hornstra
ma, 25-11-2013 - 13.45u
#1
Informatieobjectomschrijvingen generiek (documenttypen)
De generieke Informatieobjectomschrijvingen zijn overgenomen uit de NEN2084 en hebben inderdaad de genoemde nadelen. Op dit moment wordt de norm vernieuwd en worden die problemen opgelost. Onder meer wordt het onderscheid naar vorm er uit gehaald. Voor het gebruik van de huidige lijst betekent dat, dat inhoud boven vorm gaat (ad. 1). V.w.b. ad. 2, laat ook daar de inhoud prevaleren, niet de status van een document. Wel is het m.i. zo dat een adviesnota een advies is, ongeacht wat B&W daarmee doet. Het is aan hen om daarover een besluit te nemen. Dat is een ander document, waarbij die adviesnota wsl. een bijlage is.