Voor een Pand kan zowel de geometrie (bovenaanzicht) als de geometrieOpMaaiveld worden vastgelegd. Dit is van groot belang voor een doelmatige koppeling tussen BAG en BGT.
De gebouwen en bouwwerken die (volgens de BAG) niet voldoen aan de eisen van een pand, worden in het RSGB vastgelegd als Overig gebouwd object (OGO). Voor de doelmatige koppeling tussen BAG+ en BGT (en daarmee ook WOZ) is het wenselijk om ook voor deze OGO's beide vormen van geometrie in één bericht te kunnen uitwisselen.
Het is wenselijk om geometrieOpMaaiveld unbounded te maken, omdat een bouwwerk meerdere raakvlakken met maaiveld kan hebben (bijvoorbeeld hoogspanningsmast).
Het Overig gebouwd object kent nu vlakgeometrie overeenkomstig IMGeo. Ik neem aan dat dit maaiveld-geometrie betreft. Gaat de BGT ook voor gebouwde niet-BAG-objecten de bovenaanzicht-geometrie registreren (voor wel-BAG-objecten uiteraard wel)? Zo ja, dan ware het RSGB daarop aan te passen. Zo nee, waarom dan wel in het RSGB?
Het voorstel is gedaan om bij Overige gebouwd zoveel mogelijk parallel te kunnen werken als bij pand-geometrie. Het vastleggen van bovenaanzichtgeometrie is uiteraard niet verplicht vanuit de BAG, maar kan vanuit de doelmatigheid van de bijhouding toch wenselijk zijn.
Op basis van bovenaanzicht geometrie van zowel panden als overige gebouwde objecten kan bijvoorbeeld eenvoudiger gebruik gemaakt worden van geautomatiseerde mutatiesignalering uit vergelijking met luchtfoto's. Het gebruiken van maaiveldgeometrie voor deze mutatiesignalering geeft altijd weer een aparte interpretatieslag.
Ik vraag me af of het nodig is om dit attribuut hier apart op te nemen. Conform het ontwerp BGT en het IMGeo is het toch opgenomen bij het entiteittype Inrichtingselement?
Krijgen we geen verwarring wanneer we het op twee plaatsen doen?