In de BAG-GBA-koppeling is het extra element ID verplichtgesteld. Betekent dit dat de koppeling ook alleen mag worden toegepast op authentieke adressen (nummeraanduidingen)?
Wanneer je ook plusadressen via hetzelfde kanaal zou willen uitwisselen, dan zouden deze geen ID mogen hebben. Zouden ze dat wel hebben, dan zijn ze voor de ontvanger niet meer van authentiek kunnen worden onderscheiden. Je loopt dan het risico dat het GBA landelijk binnengemeentelijke adres-ID's gaat uitwisselen.
Zou je alleen (authentieke) nummeraanduidingen uitwisselen, dan kun je geen wijzigingen doen op adressen die niet authentiek zijn, maar waar wel personen op zijn ingeschreven (voor zover ik weet nog steeds mogelijk in de wet GBA). Bij een staatnaamwijziging kan ik me voorstellen dat ook dergelijke adressen worden aangepast.
Twee verschillende interfaces (authentiek en plus) lijkt mij persoonlijk ook niet wenselijk.
Ik ben zeer benieuwd hoe anderen hier tegenover staan.
Met vriendelijke groet,
Sid Brouwer.
Beste Sid,
Je zou bij niet authentieke objecten de noValue "geenWaarde" kunnen opnemen. Het is echter de vraag of dergelijke objecten gewenst zijn binnen het BAG-GBA koppelvlak. Binnen StUF BG 02.04 kun je op deze wijze echter niet authentieke objecten uitwisselen.
Groeten,
John Rooijakkers