In de verstuffing van het RGBZ 2 naar zkn0320 was besloten om het enkelvoudige informatieobject (EIB) en het samengestelde informatieobject (SIB) plat te slaan in de entiteit IOB. Echter in de review van de zkn0320 schema's kwam naar voren dat dit toch niet wenselijk is:
Door het platslaan van enkelvoudige en samengestelde informatieobjecten zijn de relaties tussen beide niet meer gegarandeert correct (Een eib kan documenten omvatten en een sib hieft geen eib's te bevatten, kan ook sib's bevatten, etc.). Bij nader inzien levert het platslaan hier ons inziens te veel nadelen op.
De oplossing van dit probleem is om de genoemde objecten niet meer plat te slaan. Er zijn daarbij nog wel twee varianten mogelijk:
- De modellering van het RGBZ 1-op-1 volgen en het supertype informatieobject (IOB) handhaven voor overerving.
- Het supertype IOB platslaan in de entiteiten EIB en SIB.
Mijn voorstel is om de eerste variant te kiezen (modellering RGBZ direct volgen). Als er bezwaren zijn, het verzoek om deze zo snel mogelijk in deze forumdiscussie te melden. Als er geen bezwaren zijn ingediend dan zal dit voorstel in de aankomende EG als hamerstuk worden behandeld.
Platslaan lijkt mij een ongewenste modellering. Het lijkt me geen recht doen aan de semantiek van het RGBZ v.w.b. informatieobjecten. Behoud van semantiek, ondanks een andere structuur, is een vereiste voor het afleiden van een logisch informatiemodel (StUF-ZKN) van een conceptueel informatiemodel (RGBZ).
Of de voorgestelde oplossing wel voorziet in de vereiste semantiek, dat kan ik niet overzien. Daarvoor is meer documentatie nodig. Dringend verzoek dit te toetsen!
Het voorstel is om de modellering van het RGBZ 1-op-1 te volgen en dus niets qua structuur of semantiek te veranderen. Hiervoor is geen documentatie nodig. Ik zou niet weten wat ik zou moeten documenteren als de keuze is om niets te veranderen.
Dit RFC is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als RFC0493.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten