Deze discussie is een vervolg op deze melding in het forum Zaak- Documentservices
In de praktijk blijkt dat het gegeven omschrijving van een zaak (nu 80 tekens) niet groot genoeg is om een goede omschrijving in te vullen. Met een beetje naam/adres en korte omschrijving ga je over die grens heen.
Daarom het wijzigingsverzoek om StUF ZKN aan te passen en het veld omschrijving van een ZAAK uit te breiden naar 250 tekens. In een zakLk01 bericht gaat het dan om het element:
<element name="omschrijving" type="ZKN:Omschrijving-e" nillable="true" minOccurs="0"/>
te vinden in het complexType ZAK-basis.
Dit attribuut is overgenomen vanuit het GFO Zaken. De lengte van de omschrijving is dus al 14 jaar gedefinieerd met een maximum van 80 posities. Het bevreemd mij daarom dat er systemen zijn ontwikkeld die zaakgericht werken ondersteunen en voor dat attribuut een maximale lengte ondersteunen van 250 posities.
Zowel in het GFO Zaken als in RGBZ is dit attribuut gedefinieerd als 'Een korte omschrijving van de zaak'. De maximale lengte van 80 posities sluit daar op aan. Bovendien is naast dit attribuut ook het attribuut 'Toelichting' gedefinieerd met een maximale lengte van 1000 posities. Daarin kan een gedetailleerde beschrijving van de zaak worden opgenomen.
Wat mij betreft is er dus geen reden voor aanpassing van deze lengte. En als we er voor kiezen dat toch te doen, dan lijkt mij dat niet iets dat in een patch moet worden doorgevoerd.
Dit onderhoudsverzoek is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als ONV0511.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
Onderstaande heb ik ook geschreven bij de discussie in het RGBZ forum:
Op zich ben ik het met bovenstaande eens, het is niet handig om in zowel een vakapplicatie als een zaaksysteem (tenminste, als ik het goed begrepen heb) andere veld definities dan die uit het RGBZ te hanteren.
Aan de andere kant, onderstaande is een vrij beknopte beschrijvingen die is al langer dan 80 tekens
Behandelen bouwaanvraag dd. 20-11-2018 van M. Verhoef betr. Beukenlaan 19 te Deventer
Uiteindelijk is het denk ik gewoon zo dat een Informatiemodel aan moet sluiten op behoeften in de werkelijkheid. Dus wanneer blijkt dat er behoefte is aan een langer veld moeten we dit niet tegenhouden omdat het al (in dit geval) 14 jaar een lengte van 80 tekens heeft.
Deze discussie loopt nu op drie plaatsen. Dat is niet handig. Het gaat hier over de lengte van een attribuutsoort in het RGBZ. Het discussieplatform over het RGBZ is dan ook de meest geeigende plek. Graag daar de discussie verder voeren.