Binnen PRLG zijn we bezig een mapping te maken van StUF3 (RGBZ) naar StUF2 (GFO Zaken) en vice versa. Daarbij komt het volgende aan het licht.
In onze huidige Midoffice oplossing m.b.t. Zaakgericht werken speelt het element typeCode binnen Zaak een belangrijke rol. Op basis van typeCode (dat gelijk is aan de code uit de Zaaktypencatalogus) wordt geïdentificeerd wat voor zaak het betreft. De afhandeling van de zaak is daarvan afhankelijk.
Nu blijkt dat in StUF ZKN 03.10 geen (code) element bestaat voor een unieke codering van een zaaktype. In het RGBZ wordt beschreven dat de unieke identificatie van een zaaktype d.m.v. het element omschrijving Generiek tot stand gebracht kan worden.
De keuze van een omschrijvingveld voor het uniek identificeren van zaaktypen lijkt ons echter niet werkbaar. Afhandeling definiëren o.b.v. omschrijvingen is namelijk erg foutgevoelig, beter is het hiervoor dus coderingen te blijven gebruiken.
Daarnaast is binnen de StUF expertgroep in het verleden een best practice gedefinieerd die elementen met veel mogelijke waarden die lange omschrijvingen bevatten en die onderhevig zijn aan wijzigingen, van een codering voorziet.
De vraag is of er een gegronde reden is waarom binnen StUF ZKN 03.10 niet is gekozen voor een element vergelijkbaar met Zaaktype Code.
Door Ellen Debats is (naar mijn mening terecht) aangegeven dat deze codering niet in het RGBZ thuishoort maar mogelijk wel in het StUF ZKN sectormodel (zie RGBZ forum).
Vanuit PRLG bij deze in ieder geval het verzoek het element code (alfanumeriek 10) toe te voegen.
Eenzelfde verzoek geldt ook voor de opname van een Status code en een Rol code.