Geachte heren,
Het valt mij zonet op dat er een verschil in definitie is tussen de twee simpeltypes vertrouwelijkAanduiding in StUF ZTC en StUF ZKN
In StUF ZTC staat:
<simpleType name="VertrouwelijkAanduiding">
<restriction base="string">
<maxLength value="20"/>
<enumeration value="ZEER GEHEIM"/>
<enumeration value="GEHEIM "/>
<enumeration value="CONFIDENTIEEL "/>
<enumeration value="VERTROUWELIJK "/>
<enumeration value="ZAAKVERTROUWELIJK "/>
<enumeration value="INTERN "/>
<enumeration value="BEPERKT OPENBAAR "/>
<enumeration value="OPENBAAR "/>
</restriction>
</simpleType>
En in StUF ZKN staat:
<simpleType name="VertrouwelijkAanduiding">
<restriction base="string">
<enumeration value="ZEER GEHEIM"/>
<enumeration value="GEHEIM"/>
<enumeration value="CONFIDENTIEEL"/>
<enumeration value="VERTROUWELIJK"/>
<enumeration value="ZAAKVERTROUWELIJK"/>
<enumeration value="INTERN"/>
<enumeration value="BEPERKT OPENBAAR"/>
<enumeration value="OPENBAAR"/>
</restriction>
</simpleType>
Er staan dus in StUF ZTC spaties achter de waardes, dit lijkt me niet correct. We gebruiken patch 22 van StUF ZTC
di, 12-01-2016 - 11.58u
#1
StUF ZTC vertrouwelijkAanduiding vs StUF ZKN vertrouwelijkAanduiding
Dit onderhoudsverzoek is opgevoerd in de onderhoudsverzoeken als ONV0424.
De lijst met onderhoudsverzoeken vind je op:
gemmaonline.nl/index.php/StUF-Expertgroep#Documenten
In de bijgaande zip heb ik de gevraagde wijziging in 'ztc0310_simpleTypes.xsd' aangebracht. Indien goedgekeurd zal deze wijziging met patch 25 gepubliceerd worden.
De vraag is echter of het niet backwards compatibel zijn een obstakel vormt voor deze correctie.
Bijlage
ONV0424.zipTijdens de StUF Expertgroep van 16 maart 2016 is de besloten de voorgestelde oplossing goed te keuren onder voorbehoud. PinkRoccade wil nl. eerst onderzoeken wat de implicaties van de oplossing zijn. Oplossing wordt in principe pas in patch 25 meegenomen.
Voor Pinroccade Local Government is de oplossing ook akkoord