In januari vorig jaar is de laatste ronde tafel geweest om te onderzoeken of StUF als stelselstandaard kan worden gezien. Uit deze ronde tafel is een actielijn gekomen om een harmonisatie in te gaan met de 3 grote standaarden die naast Digikoppeling gebruikt worden binnen het stelsel.
Voor deze berichtenstandaard in ontwikkeling doneren SuwiML, NEN3610, StUF en Digikoppeling ieder hun oplossingen om te komen tot meer gemeenschappelijkheid.
Dit project is Utrecht genoemd. Utrecht heeft nu zijn eerste resultaten opgeleverd. De opgeleverde specificaties zijn een eerste stap in een (door)ontwikkel proces. Het aantal elementen dat gemeenschappelijk wordt gezien zal in de loop van de tijd steeds groter worden. Om deze groei naar meer elementen te borgen wordt nu gewerkt aan een duurzame organisatie en governance structuur.
Deze review is bedoeld om uw reactie op de huidige resultaten te horen. Na instemming van u, zullen de specificaties in ieder geval overgenomen worden door de 4 betrokken standaarden.
In het bij de reactie op deze discussie gevoegde zip bestand vindt u naast het voorstel m.b.t. Objectidentificatie enkele toelichtingen en een vragenlijst waarin u uw opmerkingen m.b.t. het voorstel kunt plaatsen.
Vanuit Enable-U voorwaardelijk akkoord: Toepassingsgebied niet helder: concepten 1 en 2 zijn voor gesloten data (persoonsgegevens zeer zinvol, maar in dit voorstel buiten scope en concept 3 is als enige binnen scope en alleen geschikt voor open data. Dus toepassingsgebied moet helder omgaan met specifieke eisen van open en gesloten data. Tevens is gebruik van http een risico op data poisoning en zou https als uitgangspunt voor de uri's opgenomen moeten worden, zeker bij toepassingsgebied 3.
Als bijlage is de reactie van Roxit geplaatst. Conclusie is dat het met de huidige voorstel te onduidelijk is welk probleem wordt opgelost. Ook zien we een aantal technische problemen en hebben we praktische vragen bij gebruik van het voorstel.
Bijlage
De URI strategie is mooi voor externe publicatie, minder geschikt voor de van te voren gestructureerde gegevensuitwisseling. Het domein is daarin al bekend (namespace), dat het om een unieke aanduiding gaat staat al in het informatiemodel en om welk concept het gaat volgt uit de naam van het complex type. Een URI is dus af te leiden uit het informatie- en berichtenmodel.
KING stelt dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen
Ik zie nu - na het nogmaals goed doorlezen van het voorstel - dat mijn opmerking hierover niet meegenomen lijkt te zijn