In imZTC 2.1 en de daarvan afgeleidde StUF-berichten ontbreekt de zaaktypecode. Waar deze vroeger werd gebruikt als unieke aanduiding van het zaaktype is nu in imZTC 2.1 de combinatie van de unieke aanduiding van CATALOGUS en de zaaktype-identificatie de unieke aanduiding.
In RGBZ is echter opgenomen dat de zaaktype-omschrijving de unieke aanduiding van het zaaktype is. En de zaaktype identificatie komt niet voor in RGBZ. Wat dat betreft sluiten imZTC en RGBZ dus niet goed op elkaar aan.
Een probleem dat nog veel lastiger is, is dat de zaaktypecode zowel in de Zaak en Documentservice specificaties als de Regie- en Zaakservice specificaties als verplicht element is opgenomen in een aantal berichten. In diezelfde berichten is de zaaktype omschrijving, die in RGBZ als unieke aanduiding is gespecificeerd, als optioneel element opgenomen.
Er zijn diverse oplossingen denkbaar, maar ik zou er voor willen pleiten om de zaaktypecode op te nemen in de StUF-ZTC berichten en deze weer als unieke aanduiding in RGBZ (of in ieder geval in de daarvan afgeleidde StUF-berichten) op te nemen.
Bekend probleem, op StUF-ZKN-niveau. RGBZ 1 kent geen zaaktypecode. StUF-ZKN 3.10 (afgeleid van RGBZ 1) kent daarentegen, gek genoeg, wel een zaaktypecode. Daarna is het ImZTC 2.1 er gekomen met, als onderdeel van de unieke aanduiding van een zaaktype, de attribuutsoort Zaaktype-identificatie (N5). Dit zou corresponderen met het element zaaktypecode in StUF-ZKN 3.10. In die zin sluiten StUF-ZKN 3.10 en StUF-ZTC 3.10 redelijk op elkaar aan.
Het komt pas echt goed bij RGBZ 2 en de 3.20-versie van StUF-ZKN. Daarin is de identificatie van zaaktype volledig gelijk aan die in ZTC 2.1 en StUF-ZTC 3.10 - en 3.20.
Destijds is de zaaktypecode toegevoegd in StUF-ZKN 3.10 in verband met de compatibiliteit met StUF-ZKN 2.01 (afgeleid van het GFO Zaken) waarin die was opgenomen als unieke identificatie van het zaaktype.
Als nu in het ImZTC opnieuw een identificatie is opgenomen en deze correspondeert met het element zaaktypecode in StUF-ZKN 3.10, dan zou het wel erg waardevol zijn als voor beide ook het zelfde formaat wordt gebruikt (AN10) in verband met compatibiliteit.
In ImZTC 2.1 is de zaaktypecode toegevoegd met als formaat N5. Als, zoals je stelt, "Destijds [..] de zaaktypecode [is]toegevoegd in StUF-ZKN 3.10 in verband met de compatibiliteit met StUF-ZKN 2.01", dan zou die code ook in StUF-ZKN 3.10 het formaat N5 moeten hebben.
Overigens lijkt mij een zaaktypecode van 10 cijfers wel een beetje veel van het goede. Zou er een organisatie zijn die 10 miljard zaaktypen gaat specificeren? Ik mag toch hopen van niet. Ik vind 100.000 (N5) al veel.
In StuF-ZKN 2.01 was de zaaktypecode gedefinieerd als AN10. Dat was ook zo gespecificeerd in GFO-Zaken. En dat is ook zo overgenomen in StUF-ZKN 3.10. En aangezien het een string is, is die lengte niet gebaseerd op het idee dat er 10 miljard waarden gedefinieerd moeten kunnen worden.